Ухвала суду № 55721915, 11.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/19/16 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Кунець І. М., Сарновський В. Я.,

секретарі - Дідух М.Є.

з участю - прокурора ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Визначено строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Встановлено розмір застави у сумі 35 000,00 грн. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України в Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк одержувача: Державна казначейсбка служба України).

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 12 січня 2016 року у період часу з 02 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину Мрія по вул. Незалежності, 62 Б в с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тильної сторони магазину Мрія, в якому здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти та майно всього на суму 5 000 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втік

12 січня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 12016210180000029 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 лютого 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_3

Крім цього, у період часу з 22 години 17 січня 2016 року по 09 годину 18 січня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи неподалік магазину Продукти по вул. Гагаріна, 29 в с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміччені, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стінки вказаного магазину, який орендує приватний підприємець ОСОБА_7, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти і майно на загальну суму близько 4 750 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втік.

18 січня 2016 року за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 12016210180000046 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 лютого 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявність достатніх ризиків, які б ставили під сумнів можливість виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Вказує на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які полягають в тому, що не були належним чином досліджені докази щодо обґрунтованості підозри, пред'явленої її підзахисному по епізодах, інкримінованих йому крадіжок. Вважає, що підстави застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3, вказуючи на недостовірність доказів обвинувачення, ставить питання про незаконність прийнятої відносно нього ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляційні скарги та, навівши аналогічні викладеним у них мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді взяття під варту вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційних скарг; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів.

Окрім того, слідчий суддя правильно врахував, що на даний час в Тернопільському міськрайному суді перебуває ряд кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, 15 ч.3, 162 ч.1 КК України, в межах яких було змінено раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який він неодноразово порушував, що в сукупності свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею також обґрунтовано застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов'язків, які будуть покладені на ОСОБА_3 у разі внесення застави.

Доводи апелянтів про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8