Ухвала суду № 56089908, 24.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/1188/16-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Савіцької О.П., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т., -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. у провадженні за їх скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, як потерпілих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013210070000003 від 25.02.3013 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що слідчий суддя Базан Л.Т., як головуючий, у 2010 році розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Під час розгляду даної скарги суддя Базан Л.Т. виніс постанову про відкриття провадження за скаргою особи ОСОБА_1, приховав явні порушення процедури у кримінальній справі та своєю постановою від 15.04.2010 року упереджено відмовив у задоволенні скарги особи ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області Люшненка М. від 28.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в той час як така постанова стосовно особи ОСОБА_1 в матеріалах кримінальної справи була відсутня.

При цьому, під час розгляду вищевказаної скарги суддею Базаном Л.Т. не було досліджено належним чином оригінали документів кримінальної справи, а також саму оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

Вказані дії судді Базана Л.Т. викликають у заявників обгрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу. Наявність зазначених підстав для відводу підтверджуються також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2016 року, якою задоволено самовідвід слідчого судді Базана Л.Т. у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою заяву підтримали та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення заявників, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, як потерпілих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013210070000003 від 25.02.3013 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як слідує зі скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як потерпілих, у кримінальному провадженні №42013210070000003, внесеному в ЄРДР від 25 лютого 2013 року та доданих до неї копій документів, а саме копій доручення та службової записки, кримінальне провадження №42013210070000003, внесене в ЄРДР від 25 лютого 2013 року та з'ясування у ньому питань, що вказані у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають безпосереднє відношення до суті судового розгляду скарги, у задоволенні якої постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2010 року під головуванням судді Базана Л.Т. відмовлено.

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов»язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні-ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявників, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити, а матеріали провадження за їх скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, як потерпілих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013210070000003 від 25.02.3013 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. - задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 03.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, як потерпілих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013210070000003 від 25.02.3013 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Берегуляк