Вирок № 56088921, 25.02.2016, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/49/16-к

Провадження № 1-кп/745/10/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

за участі прокурора Бабича Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015270240000015 від 07.09.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року близько 19 години на пойменому озері басейну річки Сейм - «Вирок», що знаходиться на відстані 3 кілометри на південний схід від села Долинське Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області , ОСОБА_1 за допомогою знаряддя масового знищення риби - електролову, незаконно займався рибним промислом та незаконно виловив риби цінних порід, а саме: 11 щук на загальну суму 3740 грн., 3 окуні на загальну суму 51 грн., 7 пліток на загальну суму 595 грн., 1 карась сріблястий на суму 17 грн., 1 плоскирка на суму 34 грн., 2 лини на загальну суму 238 грн.. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування, (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір матеріального збитку завданого водному господарству України умисними діями ОСОБА_1 становить 4675 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав показання, що 28 серпня 2015 року близько 19 години на пойменому озері басейну річки Сейм він за допомогою електролову здійснював вилов риби, при цьому виловив 11 щук, 3 окунів, 7 пліток, 1 карася, 1 плоскирку, 2 лини. Даний електролов він знайшов в човні,який був на березі. Раніше він бачив як за допомогою електролову його батько ловив рибу ,і тому знав як їм користуватися. Коли він знаходився в човні і ловив рибу ,то почув як під"їзджає автомобіль. Оскільки він розумів ,що здійснює незаконний вилов риби, то він намагався втікти. Потім був затриманий працівниками рибінспекції,які в його присутності перерахували рибу. Рибу та знаряддя лову у нього вилучили. Він визнає цивільний позов і згоден відшкодувати завдані збитки.

У звязку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину , обставини злочину та цивільний позов визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз'яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження та розміру позову, які ніким не оспорюються.

На підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про його винність у скоєнні злочину і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, вчинене із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4675 грн необхідно задовольнити.

Розмір збитків обчислений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування, (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та не заперечується цивільним відповідачем.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: знаряддя лову -підсаку з дерев»яним руків»ям, лампочкою, електричними дротами та електричним вимикачем, перетворювач струму з корпусом сірого кольору виготовленого з металу з роз»ємами, акумуляторну батарею марки «STARTA» 16 СТ-60А, що перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького ВП та незаконно виловлену рибу :11 щук , 3 окунів , 7 пліток , 1 карася сріблястого, 1 плоскірку, 2 линів,які передані до Чернігівського слідчого ізолятору необхідно конфіскувати у на користь держави.

Керуючись ч.3.ст. 349,ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з конфіскації на користь держави знаряддя лову : підсаки з дерев»яним руків»ям, лампочкою, електричними дротами та електричним вимикачем, перетворювача струму з корпусом сірого кольору виготовленого з металу з роз»ємами, акумуляторної батареї марки «STARTA» 16 СТ-60А, що перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та незаконно виловленої риби :11 щук , 3 окунів , 7 пліток , 1 карася сріблястого, 1 плоскірки, 2 линів,які передані до Чернігівського слідчого ізолятору.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання,призначивши іспитовий строк терміномодин рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 4675 грн. матеріальної шкоди завданої водному господарству на користь бюджету Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (р/р 33118331700477 в ГУДКСУ в Чернігівській області в Сосницькому районі, МФО 853592, код 36956300, код платежу 24062100 УК в Сосницькому районі /с. Велике Устя/).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. А. Смаль