Ухвала суду № 56085770, 24.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522\25220\15а

Провадження №2-аво\522\10\16

УХВАЛА

про виправлення помилки

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання призначити нарахувати і виплачувати щомісячне грошове утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання призначити нарахувати і виплачувати щомісячне грошове утримання.

Суд визнав відмову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на підставі рішення від 14 грудня 2015 року про відмову у призначенні пенсії судді у відставці ОСОБА_1 протиправною, зобовязав Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно з положеннями ч. 3ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до довідки апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 11 грудня 2015 року, без обмежень максимального розміру.

До Приморського районного суду м. Одеси, 23.02.2016 року звернувся позивач із заявою про виправлення помилки, згідно якої зазначив, що судом була допущена технічна описка в резолютивній частині постанови, а саме зазначено, що довічне грошове утримання у розмірі 90 % нараховується та виплачується з суми з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тоді як це суперечить реченню другої частини цього абзацу постанови про те, що нарахування та виплата довічного грошового утримання у розмірі 90 % повинна бути нарахована, без обмеження максимальним розміром.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, з мотивувальної частини постанови від 28.12.15 р. суд, на підставі ч.3 ст.141 Закону N 2453-VIу редакціїЗакону N 192-VIII, дійшов висновку про те, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Саме цієї редакцією вказаного закону суд керувався при задоволенні позовної заяви позивача.

За таких обставин, підлягає виключенню з резолютивної частини постанови речення «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування», як таке що було помилково зазначене при здійсненні операцій «Копіювати-Вставити» в компютерній програмі - редакторі «Word».

В силуст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, те, що допущена судом описка в постанові суду від 15 грудня 2015 року є очевидною та підлягає виправленню, суд вважає можливим виправити дану описку в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст 165,169 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, виклавши його у наступній редакції, а саме:

« Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%, згідно з положеннями ч 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до довідки апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 11 грудня 2015 року, без обмежень максимального розміру».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя:

24.02.2016