Ухвала суду № 56085551, 24.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15763/15-ц

Провадження № 2-п/522/75/16

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, посилаючись на те, що він особисто не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що судом при винесенні рішення не було враховано те, що договір поруки №197062 від 14 квітня 2008 року вважається припиненим з 30 квітня 2013 року на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки Банком був пропущений шестимісячний строк на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя. Тому, відповідач вважає, що вимоги Банку про стягнення з нього заборгованості, є безпідставними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147375, 11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3244565, 47 грн.; стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача суму судового збору у розмірі 3654, 00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24 листопада 2015 року не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а. с. 71). Розгляд справи був призначений о 09 год. 40 хв. До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, однак вказане клопотання було отримано суддею о 11 год. 40 хв., тобто після слухання справи, а тому судом не розглядалось.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачкою не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що договір поруки №197062 від 14 квітня 2008 року вважається припиненим з 30 квітня 2013 року на підставі ст. 559 ЦК України, спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Саме з цієї дати слід обчислювати шестимісячний строк для звернення з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя. В свою чергу, Банк звернувся до суду з дійсним позовом 30 липня 2015 року, тому позивачем не був пропущений вищевказаний строк, а договір поруки не може вважатись припиненим в розумінні ст. 559 ЦК України.

Посилання відповідача на лист-повідомлення від 30 жовтня 2012 року як на початок перебігу строку для звернення з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя, є безпідставними, оскільки вказане повідомлення було надіслано не Банком, а ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», та вказане повідомлення не містило вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена