Рішення № 5608532, 19.06.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4058/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І. О.

при секретарі Дворніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» доОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2009 року позивач Кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 120-3/2007 від 06.03.2007 року у розмірі 7103,52 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги Кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 120-3/2007 від 06.03.2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10008 грн. на споживчі цілі, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці, зі сплатою 36% річних. Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати відсотки та частково погашати наданий кредит згідно встановленого п. 3.2. договору графіка розрахунків. Зобовязання «Боржника» щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом були забезпечені договором поруки № 128/2007 від 06.03.2007 року, укладеним між позивачем та «Поручителем» ОСОБА_2 Згідно п.2.2. вказаного договору поруки «Боржник» та «Поручитель» несуть солідарну відповідальність перед Кредитною спілкою за виконання договору кредиту всім своїм майном. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 2.3; 5.1.2; 6.4) ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків (п. 3.2.), а також можливих штрафних санкцій за невиконання умов договору. ОСОБА_1 частково повернула кредит у розмірі 7923 грн., а потім в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобовязань внаслідок чого, станом на 27.02.2009 року утворилась заборгованість відповідачів у розмірі 7 103,52 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту, в розмірі 2085 грн., відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2008 року по 30.01.2009 року, в розмірі 291,35 грн., відсотків по п.6.4 договору кредита за період з 01.11.2008 року по 27.02.2009 року в розмірі 2727,17 грн., неустойка згідно п. 6.4 Договору кредиту, в розмірі 2000 грн. У зв»язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не виконують зобов»язання за кредитним договором та договором поруки, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, просив позов задовольнити.

Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається за відсутністю відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст..ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає позовні вимоги законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № 120-3/2007 від 06.03.2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10008 грн. на споживчі цілі, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці, зі сплатою 36% річних.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати відсотки та частково погашати наданий кредит згідно встановленого п. 3.2. договору графіка розрахунків.

Зобовязання «Боржника» щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом були забезпечені договором поруки № 128/2007 від 06.03.2007 року, укладеним між позивачем та «Поручителем» ОСОБА_2 Згідно п.2.2. вказаного договору поруки «Боржник» та «Поручитель» несуть солідарну відповідальність перед Кредитною спілкою за виконання договору кредиту всім своїм майном.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 2.3; 5.1.2; 6.4) ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків (п. 3.2.), а також можливих штрафних санкцій за невиконання умов договору.

ОСОБА_1 частково повернула кредит у розмірі 7923 грн., а потім в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобовязань внаслідок чого, станом на 27.02.2009 року утворилась заборгованість відповідачів у розмірі 7 103,52 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту, в розмірі 2085 грн., відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2008 року по 30.01.2009 року, в розмірі 291,35 грн., відсотків по п.6.4 договору кредита за період з 01.11.2008 року по 27.02.2009 року в розмірі 2727,17 грн., неустойка згідно п. 6.4 Договору кредиту, в розмірі 2000 грн.

На адресу відповідачів позивачем були направлені претензії з вимогами погасити заборгованість по кредитному договору але відповіді на них не було отримано, а зазначені в претензіях вимоги відповідачем не були виконані.

Згідно з п.6.4 кредитного договору № 120-3/2007 від 10.04.2008 року у випадку несвоєчасного повернення кредиту або відсотків на решту заборгованості нараховуються відсотки у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні та заборгованих відсотків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 625 ч. 2 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №105 від 13.03.2009 року, сума держмита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду складає 71,03 грн.

Також позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №106 від 13.03.2009 року.

Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60, 88, 151,152,212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» ( р\р 265093001300 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, код ЄДРПОУ 24268693) суму заборгованості за кредитним договором № 120-3/2007 від 06.03.2007 року та договором поруки № 128-3/2007 від 06.03.2007 року у розмірі 7103,52 (сім тисяч сто три гривні п'ятдесят дві копійки) 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» ( р\р 265093001300 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, код ЄДРПОУ 24268693) судові витрати у розмірі 101,03 (сто одна) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: