Справа №22-ц-3200/11 17.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3599/11
У Х В А Л А
17 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку 190539,59 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.
У відповідності до вище зазначеного розмір судового збору із апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду має складати 850 грн.
Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі лише 4 грн. 25 коп.
Недоплачена сума судового збору складає 845 грн.75 коп.
Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів, та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах з розгляду позовної заяви майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція про сплату 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак вона не є належним підтвердженням сплати цих витрат, оскільки вказана сума сплачена не в тому розмірі та не на той рахунок.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 845 грн.75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанції про сплату вказаних сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: м. Миколаїв.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31213206700002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ: 02892675
У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у суді
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.
Код ЄДРПОУ: 23626096
Розрахунковий рахунок: 31218263700006
МФО: 826013
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 56084828, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 17.11.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц-3200/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: