Ухвала суду № 56084107, 18.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16429/15-ц

Провадження 2/127/117/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл майна. 24.07,2015 року провадження по справі відкрито . Ухвалою суду від 28.10.2015 року прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна Ю, відкрито провадження.

08.12.2015 року проведено попереднє судове засідання, в якому визначено факти, які підлягають доведенню в судовому засіданні, визначено коло осіб, які приймають участь по справі. З з 25.12.2015 року проводиться розгляд справи по суті.

18.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл майна, в якій ОСОБА_7 ставить питання про витребування майна у ОСОБА_1А

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 ОСОБА_4. заявила усне клопотання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи ОСОБА_7, надала документи про представлення нею інтересів ОСОБА_7 та вважала, необхідним прийняти позов ОСОБА_7 до спільного провадження.

ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_5 вважали за можливе прийняти позов ОСОБА_7 до спільного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття позову ОСОБА_7, зазначив про недоліки вказаного позову.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши поданий позов та вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги ст. 34 ЦПК України, згідно якої треті особи, які заявляють самостійні вимоги що до предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї зі сторін чи обох сторін.

Суд приймає до уваги позов ОСОБА_1, згідно якого предметом спору є грошові кошти та нараховані на них відсотки, які є на депозитних рахунках ОСОБА_3, позов ОСОБА_3, згідно якого предметом позову є телевізор, електролобзік, шуруповер, флешка, модем- розтер, набір інструменту «Надра Банку», картридж та карта телебачення "Еверест", фотоапарат, набір посуду з нержавіючої сталі «Томсон», де-кілька наборів бокалів, ковдри, будівельні матеріали, люстра, диван, дитяче ліжко, матрац в дитяче ліжечко та набір з балдахіном, тумба-пеленатор, холодильник «Атлант», електричний пристрій перепаду напруги, конвектор електричний, килимове покриття, дитяча коляска, велосипед дитячий, стілець для годування машина дитяча електрична.

Предметом позову ОСОБА_7 є електролобзик, шуруповерт, модем- розтер, набір інструменту «Надрабанк», ковдра двох спальна комплект постільної білизни рухники махрові, махрове простирадло, рушник вишитий весільний, посуд, зазначений у таблиці, каструлі фірми «Томсон», сковорідки фірми «Томсон», набір бокалів, праска фірми «Тефаль», дитячі фотографії ОСОБА_3

Суд вважає жза можливе відповідно до вимог ст.. 34 ЦПК України прийняти у ОСОБА_10 як у 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги до предмету спору на речі, які є предметом спору між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1: електролобзик, шуруповерт, модем- розтер, набір інструменту « Надрабанк», посуд в тому числі фірми «Томсон», ковдри, постільної білизни. Що до решти вимог, суд вважає, що вони не є предметом спору сторін тому позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині не можуть бути прийняті до спільного розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 в своїй позовній заяві просив виділити спірне майно у його власність, суд вважає, що спір існує не лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а й відносно ОСОБА_3

Отже позов ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме не зазначено всіх відповідачів по справі, їх імена, місце проживання та засоби зв»язку, ціну позову в тому числі що до кожного предмету спору, обставини, що підтверджують вимоги ОСОБА_7

За вказаних обставин суд вважає що позов ОСОБА_7 належить залишити без рух та надати 3-ї особі строк на усунення недоліків.

На підстав викладеного , керуючись ст..43, 119, 122, 209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна 3-ю особу з самостійними виогами ОСОБА_6.

2. Позов 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з моменту винесення ухвали.

3. Роз»ясни ОСОБА_7 насліди невиконання вимог суду про усунення недоліків та право звернення до суду з вимогою про витребування майна з чужого володіння , які не є предметом спору розподілу майна подружжя в окремому провадженні.

4.В судовому засіданні оголосити перерву до 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя