Ухвала суду № 56082921, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/914/16 Головуючий: 1 інстанції Федорова О.В.

Справа: №645/8629/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

29.10.2015 року ТОВ «Аеліта», через свого представника Чулієва А.А. звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Комінтернівському ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 755/15479/14-ц, провадження № 6/755/5218/14, виданого 24.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Вказав, що забезпечення його позову спрямоване виключно на збереження майна ТОВ «Аеліта» та нормального здійснення позивачем господарської діяльності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Комінтернівському ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 755/15479/14-ц, провадження № 6/755/5218/14, виданого 24.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Не погодившись з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду 1 інстанції про забезпечення позову скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати осяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Аеліта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. 11.07.2014 року вказане судове рішення набрало законної сили. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.02.2014 року набрало законної сили. Дніпровським судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків видані виконавчі листи від 18.02.2014 року.

15.01.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву стягувача та виконавчі листи до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. 26.01.2015 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрито провадження за виконавчим листом № 755/15479/14-ц про стягнення з ТОВ «Аеліта» заборгованості по кредитному договору у сумі 2056687,38 грн. та третейський збір у сумі 20966,87 грн.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом 1 інстанції, при постановленні ухвали цих вимог законодавства не було враховано, оскільки заборона Комінтернівському ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 755/15479/14-ц є втручанням в діяльність виконавчої служби, що є неприпустимим.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Аеліта» про забезпечення позову в такий спосіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко