Ухвала суду № 56082845, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №619/2505/13-ц. Головуючий І інст.: - Якименко Л.О.

Провадження №22-ц-/790/754/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» - Шаблій В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» в особі представника Аксьонової В.В., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/433/2008,840-К/200 від 23 квітня 2008 року у розмірі 1 108 265 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн. (а. с. 2-4).

17 вересня 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 звернулася в суд з заявою, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника банку та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (а. с.40,43).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.91-92).

Згідно ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях є правом осіб, які беруть участь у справі.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, поданої до визнання судом його участі у судовому засіданні обов'язковою, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні.

Залишення позовної заяви без розгляду у такому випадку порушує принцип диспозитивності, закріплений у ст. 11 ЦПК України, який, зокрема передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд має винести рішення по суті позовних вимог на підставі наявних у справі доказів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що після звернення ПАТ КБ «Надра» з позовом в суд, представник позивача ОСОБА_10 подала письмову заяву, в якій просили суд розглядати справу за відсутності представника банку на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про залишення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: