Ухвала суду № 56081984, 25.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/70/16-ц

Провадження № 2/630/118/16

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2003 року з нього присуджено до стягнення аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2

Неповнолітня дитина з травня 2015 року проживає разом з батьком позивачем, хоча він сплачує аліменти на утримання сина відповідачці.

У зв'язку з наведеним, позивач просить звільнити його від обовязку сплати аліментів на утримання сина, який він виконує відповідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2003 року та стягнути аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачки ОСОБА_2 в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття

Автоматизованою системою документообігу суду «КП Д3» позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів розподілено під № 630/70/16ц для розгляду судді Демяненко І.В.

Як вбачається із цивільної справи представником третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області за довіреністю № 03/02 від 04 січня 2016 року є ОСОБА_4. Останній є сином колишнього чоловіка головуючого судді по справі

З метою усунення будь-яких приводів для наявності сумнівів, щодо неупередженості головуючого судді при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 20, 23 ЦПК України суддя Демяненко І.В. заявила самовідвід. Заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку очевидно, що суддя Демяненко І.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, через те, що представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області ОСОБА_4 є сином колишнього чоловіка судді Демяненко І.В.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити самовідвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Демяненко І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6