Рішення № 56080790, 05.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9614/15-ц

Провадження №2/428/423/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у загальному розмірі 12500грн., стягнення судового збору у розмірі 487,20грн.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у загальному розмірі 12500грн., стягнення судового збору у розмірі 487,20грн., мотивуючи дані вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 15.01.2014р. було укладено договір позики б/н, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 в якості Позикодавця передав відповідачу ОСОБА_2 позику в розмірі 3500грн. для проходження навчання на право перевезення небезпечних вантажів, а відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути суму позики в обумовлений строк. 25.04.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений, аналогічний попередньому договору, договір позики б/н згідно якого позивач ОСОБА_1 в якості Позикодавця передав відповідачу ОСОБА_2 позику в розмірі 4000грн. для проходження навчання на отримання водійського посвідчення категорії Е, а відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути суму позики в обумовлений строк. 04.02.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений третій, аналогічний попереднім договорам, договір позики б/н згідно якого позивач ОСОБА_1 в якості Позикодавця передав відповідачу ОСОБА_2 позику в розмірі 5000грн. для особистих потреб, а відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути суму позики в обумовлений строк. Відповідно до п. 4.1 вказаних Договорів позика повинна бути повернута протягом 30 днів з моменту предявлення вимоги про виплату, але в будь-якому випадку до моменту звільнення ОСОБА_2 з ТОВ підприємство «Продмашстрой». Згідно наказу директора ТОВ підприємство «Продмашстрой» №*-00000009-0133 від 31.08.2015р., ОСОБА_2 був звільнений за п. 4 ст. 40 КзпП України. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 12500грн. та судовий збір у розмірі 487,20грн.. В уточненій позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 15.01.2014р. у розмірі 3500грн., заборгованість за договором позики б/н від 25.04.2014р. у розмірі 4000грн., заборгованість за договором позики б/н від 04.02.2015р. у розмірі 5000грн., а всього у сумі 12500грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420грн..

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив уточнені позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №19 (5639) від 30.01.2016р., про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 05.02.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору позики б/н від 15.01.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі даного договору Позикодавець передає у власність безвідсоткову позику у розмірі 3500грн. для проходження навчання на право перевезення небезпечних вантажів, а Позичальник зобовязується в обумовлений договором строк повернути суму позику. Позика повинна бути повернута на протязі 30 днів з моменту предявлення Позикодавцем вимоги про повернення, але у будь-якому випадку до моменту звільнення Позичальника з ТОВ підприємства «Продмашстрой». Позичальник зобовязується повернути позику в обумовлений договором строк. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до Договору позики б/н від 25.04.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі даного договору Позикодавець передає у власність безвідсоткову позику у розмірі 4000грн. для проходження навчання на отримання водійського посвідчення категорії «Е», а Позичальник зобовязується в обумовлений договором строк повернути суму позику. Позика повинна бути повернута на протязі 30 днів з моменту предявлення Позикодавцем вимоги про повернення, але у будь-якому випадку до моменту звільнення Позичальника з ТОВ підприємства «Продмашстрой». Позичальник зобовязується повернути позику в обумовлений договором строк. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно Договору позики б/н від 04.02.2015р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі даного договору Позикодавець передає у власність безвідсоткову позику у розмірі 5000грн. для особистих потреб, а Позичальник зобовязується в обумовлений договором строк повернути суму позику. Позика повинна бути повернута на протязі 30 днів з моменту предявлення Позикодавцем вимоги про повернення, але у будь-якому випадку до моменту звільнення Позичальника з ТОВ підприємства «Продмашстрой». Позичальник зобовязується повернути позику в обумовлений договором строк. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до Наказу директора ТОВ підприємство «Продмашстрой» №*-00000009-0133-К від 31.08.2015р., ОСОБА_2 звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не виконав зобовязання за договорами позики б/н від 15.01.2014р., 25.04.2014р. та 04.02.2015р., у звязку з чим, обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією в матеріалах справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 документально підтверджені платіжним дорученням №Р24А28790589А451230 від 27.01.2016р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 88,212-215,223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у загальному розмірі 12500грн., стягнення судового збору у розмірі 487,20грн., стягнення витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія ЕН №374437, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 29.12.2004р., і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики б/н від 15.01.2014 року в розмірі 3500грн., за договором позики б/н від 25.04.2014 року в розмірі 4000грн. та за договором позики б/н від 04.02.2015 року в розмірі 5000 грн., що в загальному розмірі складає 12500грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 487,20грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя