Постанова № 56080744, 25.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 3/425/68/16 425/469/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., при секретарі судового засідання Білак Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне, Луганської області, працюючого водієм таксі «Віконт», що зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Комунарів, 20, ІНПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.02.2016 року о 16:30 год. ОСОБА_1 у м. Рубіжне по вул. Леніна керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS TF694 д/н НОМЕР_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці його виконання, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.02.2016 року він їхав на автомобілі DAEWOO LANOS і біля магазину «Ласточка» хотів повернути ліворуч, для чого включив лівий поворот та почав повертати ліворуч, але в цей час почув удар, після чого зупинився. Автомобіль, з яким він зіткнувся проїхав ще приблизно 40 метрів та зупинився, після чого вони викликали працівників ДАІ. Працівники ДАІ склали схему, яку він підписав, але з нею не згоден, бо на ній не відображена пішохідна доріжка. Він одразу ж підписав схему не дивлячись, бо був дуже схвильований. На наступний день він прийшов до ДАІ, також підійшли свідки і всі надали пояснення. Понятих при складенні протоколу він не бачив. Вважає, що ДТП сталася з вини потерпілого, бо він перевищив швидкість і не зреагував на його сигнал при повороті ліворуч.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1, бо кілька разів на неділю вона викликає таксі і іноді на таксі за нею приїздить ОСОБА_1 05.02.2016 року вона разом з чоловіком та дитиною проходила по дорозі напроти магазину «Ласточка» і бачила, що перед ними проїхала машина, яка включила лівий поворот та почала повертати ліворуч. В цей час машина, яка їхала за ним почала обганяти першу машину, незважаючи на включений поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення. Її чоловік підійшов до місця ДТП і там почав з усіма розмовляти. На наступний день їх викликали працівники ДАІ. Вони прийшли до приміщення ДАІ, де надали свої пояснення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий, бо м. Рубіжне маленьке місто і всі знають одне одного. 05.02.2016 року він з дружиною та дитиною йшли до магазину «Ласточка». Дружина пішла вперед, а він зайшов до магазину. Після того, як вийшов, він побачив, що йому назустріч їде автомобіль «ДЕО ЛАНОС» синього кольору, який включив лівий поворот та почав повертати. В цей час він побачив, що за цим автомобілем їде автомобіль «МАЗДА» на великій швидкості, яка не звернула уваги на включений поворот ліворуч, що потягло за собою зіткнення автомобілів. В цей час він знаходився приблизно на відстані 10 метрів. Він підійшов до місця ДТП, сказав працівникам ДАІ, що він бачив всю аварійну ситуацію і його запросили на наступний день підійти до ДАІ та надати пояснення. На другий день він з дружиною підійшов до ДАІ та надали там пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий по роботі в таксі. 05.02.2016 року він переходив дорогу в районі магазину «Ласточка». Спочатку він пропустив автомобіль «ДЕО ЛАНОС», який проїхав повз нього включив поворот ліворуч та почав повертати. За ним проїхав автомобіль МАЗДА сріблястого кольору на швидкості приблизно 60 км/год. і через приблизно 20 секунд він почув звук зіткнення автомашин. Одразу на місце ДТП приїхали працівники міліції, запропонували дати свідчення тим, хто бачив факт скоєння ДТП, на що він дав свою згоду. На наступний день він підійшов до ДАІ, надав пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.02.2016 року він рухався в районі магазину «Ласточка» приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль «ДЕО ЛАНОС» синього кольору і коли машина ОСОБА_6 почала зупинятися він почав його обїжджати. Ніяких сигналів повороту водій машини «ДЕО ЛАНОС» не включав і в той же час почав повертати ліворуч, що було для нього несподівано і запобігти ДПТ він не зміг. На місці ДПТ зібралися люди і він почав питати свідків. Один з них погодився стати свідком ДТП. На наступний день він прийшов до ДАІ і надав там пояснення. Спочатку ОСОБА_1 визнавав себе винним, але потім почав збирати свідків з приводу своє невинуватості.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йому незнайомі, він з ними ніколи не спілкувався. 05.02.2016 року вій йшов з роботи додому. В районі автобусної зупинки біля магазину «Ласточка» він бачив, як машина «МАЗДА» почала обїжджати машину «ДЕО ЛАНОС» ліворуч. В цей час автомобіль «ДЕО ЛАНОС» почав поворот ліворуч після чого сталося зіткнення. Після зіткнення на автомобілі «МАЗДА» горів сигнал повороту, а на машині «ДЕО ЛАНОС» сигнал повороту не горів. Водій автомобіля «МАЗДА» почав питати, хто може бути свідком, на що він погодився. На наступний день він прийшов до ДАІ, де дав свої пояснення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йому незнайомі, він з ними ніколи не спілкувався. 05.02.2016 року він знаходився в районі магазину «Ласточка» і бачив, як машина «ДЕО ЛАНОС» чи паркувалася чи зупинялася на вул. Леніна. Потім він побачив, що автомобіль «МАЗДА», який їхав позаду автомобіля «ДЕО ЛАНОС», почав обїжджати машину «ДЕО ЛАНОС». В той же час автомобіль «ДЕО ЛАНОС» без включення сигналу повороту почав поворот ліворуч і одразу ж сталося зіткнення машин. На місце ДТП приїхали працівники ДАІ, почали питати чи є свідки і він погодився бути свідком, бо бачив факт ДПТ. На наступний день він прийшов до ДАІ та надав пояснення.

Згідно ухвали судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками спяніння та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС. 05.02.2016 року він знаходився на чергуванні і в той час надійшов виклик про скоєння ДТП на вул. Леніна, м. Рубіжне. Він виїхав на місце ДТП, склав схему ДТП, яку підписали водії. В той же час він підійшов до ОСОБА_1 який пояснив, що при повороті ліворуч він не бачив автомобіль «МАЗДА» і свідків в нього немає. Автомобіль ОСОБА_1 стояв близько до правого краю дороги, а не ближче до середини. Потому як стояли два автомобіля було видно, що ОСОБА_1 почав поворот ліворуч коли автомобіль «МАЗДА» вже проїжджав повз нього. Пізніше на місце ДТП приїхав представник таксі Віконт і одразу ж у ОСОБА_1 зявились свідки. Пояснення свідків не вплинуло на склад правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1, бо саме ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль «МАЗДА», який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.9.1. Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; г) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П.9.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що подавати сигнал покажчиками сигналу повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху) , але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

П.10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Аналізуючи показання свідків суд вважає, за необхідне прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, бо дані свідки не знайомі з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ніколи з ними не спілкувалися і їх показання є достовірними.

Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки усі вони знайомі між собою, ОСОБА_4 також знайомий з ОСОБА_1 по роботі в таксі, їх показання суперечать зібраним по справі доказам, схемі ДТП. Суд також враховує, що згідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України подання попереджувального сигналу не дає водію переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, тобто ОСОБА_1 повинен був надати попереджувальний сигнал та при повороті ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю «МАЗДА», який рухався в цей час в попутному напрямку.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серія АП1 № 960034, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП; протокол огляду місця ДТП від 05.02.2016 року та схему ДПТ; протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту від 05.02.2016 року; пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, а також, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та відмовився від її проведення за відсутністю коштів, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при здійсненні маневру повороту ліворуч він не впевнився в безпеці його виконання, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 31211206700071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_10

Постанова не набрала законної сили.

Згідно оригіналу, оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 425/469/16-п, провадження № 3/425/68/16.

Суддя: С.М.Морозова