Вирок № 56080739, 25.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 425/633/16-к

1-кп/425/105/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Деркачова Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/105/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, раніше не засуджувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 28.01.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_1, зайшов до кімнати своєї сестри ОСОБА_2, де на столі побачив ноутбук марки «ASUS» моделі Х501А. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки таємно заволодів ноутбуком марки «ASUS» та виніс його з квартири, розпорядившись майном на власний розсуд.

У подальшому вказаний ноутбук він здав до ломбарду, отримавши за нього 1500 грн, які витратив на свої потреби.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-5/25е від 02.02.2016 року вартість ноутбука «ASUS» моделі Х501А становить - 5620 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 04.02.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої, щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за яким, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 04.02.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведеня товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 66 коп. на 31256201117798, УДКСУ Луганської областї, МФО 804012, код ЕДРПОУ 25574305.

Речові докази: ноутбук марки „ASUS" моделі Х501А - залишити потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ю.А.Ткачук