Ухвала суду № 56080454, 23.02.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/183/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кабанової В.В., Гончара В.М.,

із секретарем Яременко З.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12015120290000259 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, відповідно до п.1 ст. 89 КК України такого, що не має судимості, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним та засуджено:

-за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Вирішено питання про обчислення строку відбування покарання, судові витрати та речові докази

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Агеєва В.М.,

захисника - адвоката Ромаданової Г.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 о 12.00 год. на земельній ділянці біля АДРЕСА_1, нарвав верхівки та листя рослин коноплі, які переніс у квартиру за АДРЕСА_1 для вживання шляхом куріння.

13 жовтня 2015 року біля 13.30 год. у квартирі за АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, згідно висновку експерта за №912 від 16 жовтня 2015 року, речовина рослинного походження являється канабісом (маріхуана), який є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою в перерахунку на висушену речовину 3081,548 грам, та ПЕТ-пляшку, на внутрішній поверхні якої маються нашарування речовини, відповідно до висновку експерта за №913 від 16 жовтня 2015 року, ця речовина є екстрактом канабісу (маріхуана), який є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,267 грам, чим вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в особливо великих розмірах.

У зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, не погоджуючись з ухваленим рішенням щодо нього, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні районного суду йому ніхто не роз'яснив, що він має право на безоплатну правовому допомогу, оскільки працює неофіційно, і немає достатньо коштів для утримання двох неповнолітніх дітей та дружини. Також вказує на те, що пам'ятку про права та обов'язки отримав, але не всі пункти його прав були зрозумілі, а тому враховуючи викладене, стверджує, що було порушено його право на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Ромаданової Г.Г., які підтримали змінену апеляційну скаргу обвинуваченого, просили оскаржуваний вирок суду скасувати через порушення права останнього на захист й призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що змінена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Положеннями статті 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, право на захист також передбачено і Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, зокрема в п. «с» ч. 3 ст. 6 передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 20 КПК України обвинувачений, має право на захист, яке полягає зокрема у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права передбачені цим Кодексом. Суд зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз'яснення.

Статтею 345 КПК України визначено обов'язок судового розпорядника роздати особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам'ятку про їхні права та обов'язки, надати можливість ознайомитися з ними, після чого головуючий з'ясовує чи зрозумілі їм їх права та обов'язки і у разі необхідності роз'яснює їх.

Так, з наявного в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, колегією суддів встановлено, що районний суд всупереч наведеній вимозі закону не з'ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 чи зрозумілі йому його права та обов'язки, передбачені ст. 42 КПК України, та не роз'яснив їх, а лише з'ясував чи була вручена йому пам'ятка про його права та обов'язки.

Окрім того, в своїй апеляційній скарзі, а також під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що не всі пункти пам'ятки його прав та обов'язків йому були зрозумілі, а також те, що судом не було роз'яснено його право мати захисника за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону України під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3, належно не з'ясував і не роз'яснив прав останньому, зокрема право мати захисника.

Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_3 на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, як встановлено колегією суддів, в Устинівському районному суді Кіровоградської області на даний час має повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень лише суддя Годованець І.А., який відповідно до положень ст. 76 КПК України, позбавлений можливості повторно приймати участь у розгляді даного кримінального провадження. Таким чином, з метою ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно провести судовий розгляд з дотриманням положень процесуального закону, а також вимог щодо забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини даної справи, перевірити доводи обвинуваченого, наведені в апеляційній скарзі та ухвалити відповідно до вимог ст. 370 КПК України законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв'язку із скасуванням вироку районного суду та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а також з огляду на те, що ні під час досудового слідства та судового розгляду справи в суді першої інстанції до обвинуваченого ОСОБА_3 жодного запобіжного заходу взагалі не було застосовано, останній з'являвся на виклики до суду, то і підстав для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в Долинському районному суді Кіровоградської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі апеляційного суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький