Ухвала суду № 56079176, 24.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5204/15-ц

Провадження № 22-ц/774/694/К/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Так, до матеріалів контрольної справи № 214/5204/15-ц, надісланої до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, додана ухвала про відкриття провадження по іншій справі, а саме: № 214/4292/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зазначене свідчить про необхідність долучення судом першої інстанції до матеріалів контрольної справи № 214/5204/15-ц належної ухвали про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1, крім відповідачів виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначила відповідачем - ОСОБА_9, який не вказаний в позовній заяві ОСОБА_1 від 14 липня 2015 року, копія якої долучена до матеріалів контрольної справи, а також не зазначений в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року, яка оскаржується.

Тому, суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів контрольної справи № 214/5204/15-ц, що направлена до апеляційного суду, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій зазначений відповідачем ОСОБА_9, якщо така була подана та прийнята судом першої інстанції.

Крім того, до матеріалів контрольної справи № 214/5204/15-ц не надані відомості щодо дати отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо своєчасності подачі нею апеляційної скарги.

Також, в ухвалі Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у вступній частині не зазначений предмет позову, з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду, а також не зазначений відповідач ОСОБА_9, якщо суду була надана уточнена позовна заява із зазначенням ОСОБА_9, як відповідача, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в ухвалі в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в ухвалі в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 14 березня 2016 року.

Суддя: