Ухвала суду № 56078916, 21.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2128/15 Справа № 188/2384/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 19 грудня 2013 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, було замінено позивача по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення авансу та залучено в якості належного позивача правонаступника ОСОБА_2 відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року /а.с.125/.

Незважаючи на це суд першої інстанції при ухвалені рішення вказав в якості позивача ОСОБА_4, тобто іншу особу.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко