Ухвала суду № 56078613, 16.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/307/16 Справа № 180/3869/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 29.11.2011 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.11.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 01.12.2014 р. виникла заборгованість на суму 18085,32 грн..

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18085,32 грн. - заборгованості за кредитним договором, а саме: 11713,19 грн. - заборгованість за кредитом; 4434,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 837,40 грн. штраф (процентна складова) та 243,60 грн. судових витрат, а всього 18328,92 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № б/н від 29.11.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.

Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 01.12.2014 р. виникла заборгованість на суму 18085,32 грн., яка складається з наступного: 11713,19 грн. заборгованість за кредитом; 4434,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 837,40 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком.

Посилання апеляційної скарги на ті обставини, що кредитна заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, з приводу чого Відповідач звертався до правоохоронних органів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних доказів в розумінні ст..60 ЦПК України, на підтвердження наведеного ОСОБА_2 суду надано не було, судові рішення, якими було встановлено факт шахрайських дій стосовно кредитної карти ОСОБА_2 та наявності вини певної особи за можливі вказані дії - в матеріалах справи відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Суд 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірив та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: