Ухвала суду № 56078504, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1739/16 Справа № 199/2291/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин (а.с. 241 Т-1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, зазначаючи про те, що на момент розгляду справи Позивачу не було повідомлено належним чином про час та розгляд справи, у звязку з чим просив скасувати ухвалу суду та справу направити на розгляд до суду першої інстанції .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не зявилися у судові засідання, які відбулись 14 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались, зокрема, на 14 грудня 2015 року і 21 грудня 2015 року, про що свідчать довідки по справі та журнал судового засідання (а.с. 226, 227, 232, 233,240 Т-1).

Також в матеріалах справи містяться довідки про доставку СМС-повідомлення, згідно яких позивача та представника повідомлено про призначення розгляду справи на 21 грудня 2015 року (а.с. 238-239 Т-1)

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС - повідомлення позивачем та його представником до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявні в матеріалах справи судові повістки у вигляді СМС - повідомлення про час і місце розгляду справи не є доказом повідомлення позивача та його представника належним чином.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача або представника про дату, час та місце проведення судових засідань, а відтак, наведене свідчить про відсутність повторності неявки позивача, представника позивача без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: