Ухвала суду № 56078496, 22.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10599/15 Справа № 202/10323/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення допомоги на оздоровлення та недоплачених платежів із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2015 року державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2015 року, за якою просить апеляційний суд розяснити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року в частині того, чи повинні ДЗ «ДМА МОЗ України» знову виконувати рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 328,30 грн. виходячи з того, що станом на 10.06.2015 року рішення виконано в повному обсязі, та навіть є зайво сплачені суми, які скасовані, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі та ухвалено: стягнути з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2013 року по 14 серпня 2014 року в розмірі 71532 грн., невиплачену допомогу на оздоровлення за 2014 рік в сумі 2914 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10315 грн. 07 коп., невиплачену заробітну плату за період з червня по серпень 2013 року та за період з 15 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року за десять робочих днів в сумі 502 грн. 09 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 852 грн. 63 коп. Відповідно до виписки по рахункам від 10.06.2015 року рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, а саме на рахунок ОСОБА_2 було сплачено 86103,05 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення допомоги на оздоровлення та недоплаченої заробітної плати, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Натомість після ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення суду, яке виконано, змінено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про розяснення рішення суду, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ухвалено: апеляційну скаргу державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» задовольнити частково; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року змінити в частині задоволеного позову про стягнення допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 2914 гривень та недоплачених платежів із заробітної плати за період з червня по серпень 2013 року в розмірі 839,85 гривень; стягнути з державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» на користь ОСОБА_2 ненараховану заробітну плату за липень - серпень 2013 року в розмірі 328 грн.30 коп.; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про стягнення допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 2914 гривень та недоплачених платежів із заробітної плати за період червень 2013 року; в іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 ч.1, - відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, тому що воно не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Та обставина, що виконано рішення суду першої інстанції, яке скасоване в подальшому, не є підставою для розяснення рішення апеляційного суду у відповідності до вимог статті 221 ЦПК України, тобто заявником вибраний неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 221,218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3