Ухвала суду № 56077678, 18.01.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8095/15-ц

2/214/1033/16

У Х В А Л А

про повернення заяв про забезпечення позову

18 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Велегури О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, правонаступником якої є Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від відповідача ОСОБА_4 та від прокурора надійшли заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну 1/2 частку квартири №72, розташованої в будинку №58 на м-р Сонячному в м. Кривому Розі: відповідач ОСОБА_4 обґрунтував свою заяву тим, що раніше він відчужив зазначену частку на користь відповідача ОСОБА_1, а та, в свою чергу на користь ОСОБА_6, яка на цей час є власником спірної частки, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, прокурор обґрунтував свою заяву за тих же підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 та прокурор заяви підтримали, відповідач ОСОБА_1 при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши зазначених осіб, суд уважає, що заяви подані без додержання вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позаяк заявниками не надано доказів необхідності застосування такого виду забезпечення позову, оскільки неповнолітня ОСОБА_3 має право приватної спільної часткової власності на іншу 1/2 частку вищевказаної квартири, а також заявниками недоведені обставини неможливості виконання або утрудненого виконання рішення суду, якщо такий захід не буде застосовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_4, повернути відповідачу.

Заяву про забезпечення позову, подану керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.