Ухвала суду № 56077522, 24.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/812/16-ц

Провадження № 2/185/1070/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником позивача 11 лютого 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 160 грн.

19 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він зазначає, що судовий збір ним сплачено вірно, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2015 року, оскільки позовну заяву було подано до відділення зв'язку 29 грудня 2015 року.

Проте, такі доводи представника позивача не відповідають дійсності. Так, на підтвердження доводів про дату подання позовної заяви до установи зв'язку, представником позивача надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, де у графі, яка заповнюється відправником та не перевіряється посадовою особою відділення поштового зв'язку, зазначено дату подання відправлення - 29.12.2015р. Проте, на зазначеному поштовому повідомленні міститься штрихкодовий індентифікатор №0206810272616, який відповідає тому, що міститься на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду. За результатами відстеження поштового відправлення встановлено, що відправлення №0206810272616 надано до відділення поштового зв'язку відправником 26 січня 2016 року. Крім того, відбиток печатки поштового відділення на конверті у якому надійшов позов також містить дату відправки 26 січня 2016 року, що свідчить про дату фактичної відправки позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не виконано вимоги, визначені ч.5 ст.119 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський