Постанова № 56076716, 17.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8419/15-а

2-а/212/15/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді; ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 за участю позивача ОСОБА_4, представника відповідача - Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 ОСОБА_5 справу за адміністративним позовом;

ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити призначення пенсії;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог (які були уточнені 12 лютого 2016 року) позивач ОСОБА_4 посилається на те, що 20 липня 2015 року він звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши при цьому повний пакет документів.

Однак, 26 серпня 2015 року комісією УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прийнято рішення № 16, яким відмовлено йому в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв'язку з тим, що його професія, за якою він працював на ПО (ВАТ) «Кривбасрудоремонт» - слюсар з ремонту шахтного та гірничорудного устаткування в період часу з 01 серпня 1986 року по 06 травня 1996 року, тобто протягом 9 років 5 місяців 18 днів, ВАТ «ЦГЗК» - електрогазозварник на дільниці № 2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного устаткування, газорізальник на збагачувальну фабрику в період 16 лютого 2000 року по 12 травня 2003 року, тобто протягом 3 років 2 місяців 27 днів, ТОВ «Кривбасремонт» - електрогазозварник на дільниці № 3 з ремонту збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування, в період 12 листопада 2010 року по 07 травня 2014 року, тобто протягом 3 років 5 місяців 22 днів, не передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Він вважає, що УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу незаконно відмовило йому в призначенні пенсії відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки професія, за якою він працював в період з 01 серпня 1986 року по 06 травня 1996 року передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до положень Списків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, які діли в період його роботи.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу від 26.08.2015 р. № 16 щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати неправомірними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у відмові зарахувати період його роботи з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв робіт професій і показників зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахувати період його роботи з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв робіт професій і показників зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» - з 29 квітня 2015 року та провести виплату недоплаченого розміру пенсії з урахуванням фактично здійснених виплат; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір та допустити постанову суду до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_5 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив в його задоволені відмовити, посилаючись на те, що в період роботи позивача з 01 серпня 1986 року по 06 травня 1996 року діяли Списки, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, відповідно до яких професія, за якою працював позивач на ВАТ «Кривбасрудоремонт» відноситься до Списку № 2, оскільки лише Постановою КМ СРСР від 09.08.1991 року № 591 та Постановою КМУ від 15.11.1994 року № 773 внесено зміни до вищезазначених постанов та доповнено списки професією позивача й віднесено її до Списку № 1. На підставі чого вважає, що підстави для зарахування оспорюваного позивачем періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1 й призначення пенсії на пільгових умовах відсутні, а отже й відсутні підстави для задоволення заявлених них позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 16 березня 1984 року по 20 квітня 1984 року працював слюсарем на дільниці № 4 з ремонту гірничорудного устаткування ВАТ «Кривбасрудоремонт», з 25 квітня 1984 року по 15 червня 1986 року - проходив військову строкову службу в Радянський армії, з 01 серпня 1986 року по 02 квітня 1990 року - працював слюсарем на дільниці № 1 з ремонту шахтного та гірничорудного устаткування ВАТ «Кривбасрудоремонт», з 02 квітня 1990 року по 06 травня 1996 року -ОСОБА_4 призначено незвільненим бригадиром виробничої бригади слюсарів з ремонту шахтного та гірничорудного устаткування ВАТ «Кривбасрудоремонт». з 06 травня 1996 року по день звільнення - 16 липня 1997 року - працював майстром виробничої дільниці № 1 ВАТ «Кривбасрудоремонт».

З 16 лютого 2000 року по 01 червня 2000 року позивач ОСОБА_4 працював електрогазозварником на дільниці № 2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного устаткування ВАТ «ЦГЗК», з 01 червня 2000 року - переведений на роботу газорізальником на збагачувальну фабрику, звідки був звільнений 12 травня 2003 року на підставі наказу №86к-611 від 19 травня 2003 року.

12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_4 працевлаштувався до ТОВ «Кривбасремонт» згідно до наказу № 358 від 12 листопада 2010 року електрогазозварником дільниці № 3 з ремонту збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування, звідки був звільнений 07 травня 2014 року на підставі наказу № 125-к від 07 травня 2014 року. Професія, за якої ОСОБА_4 працевлаштований віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с. 25).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 вказано, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсії на пільгових умовах чи за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Спірним періодом роботи є період роботи позивача з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року. Стаж роботи за вказаний період позивач просить зарахувати до трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Оскільки з трудової книжки позивача ОСОБА_4 неможливо встановити чи повний робочий день він працював в період з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року слід брати до уваги уточнюючі довідки.

Згідно уточнюючої довідки, виданої ВАТ «Кривбасрудоремонт» (а.с.8), ОСОБА_4 в період з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року, займаючи посади слюсаря по ремонту гірничорудного устаткування збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування Північного ГЗК; дробильної фабрики та фабрики огрудкування дільниць випалювання та шахти КЦГЗК та дробильної і збагачувальної фабрик Південного ГЗК, незвільненого бригадира слюсарів виробничої бригади дільниці № 1, працював постійно повний робочий день, був зайнятий ремонтом технологічного устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв гірничо-збагачувальних комбінатів, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Крім того, в довідці зазначено, що відповідно до виборки відпрацьованого обліку пільговий стаж за Списком № 1 складає 9 років 5 місяців 18 днів (а.с. 8).

Картки умов праці позивача ОСОБА_4 підтверджують його роботу в період з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року на посадах, що відносяться за своїми шкідливими умовами праці до Списку № 1. (а.с. 9, 13,14).

Наказів про роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження зарплати сторонами суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював в указаний період на посадах слюсаря по ремонту гірничорудного устаткування, а також незвільненого бригадира слюсарів виробничої бригади, виконуючи роботи з ремонту гірничорудного устаткування та працював повний робочий день.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про затвердження порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

06.03.1995 року наказом ВАТ «Кривбасрудоремонт» № 32 була атестована професія, на якій працював позивач у зазначений період й за результатами проведення атестації віднесено її до Списку № 1 розділу ІІ позиції 2а-3б згідно Постанови КМУ № 1644 від 13.12.2004 року (а.с. 8).

Отже, право позивача на зарахування спірного стажу роботи, як такого, що дає право на пенсію за Списком № 1 підтверджено за результатами атестації.

Разом з тим, незважаючи на це, листом № 10373/06/18 від 27.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомило позивача у справі, що професія, за якою він працював в період з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року, відноситься до Списку № 2, а тому й відсутні підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що зазначило в прийнятому рішенні № 16 від 26.08.2015 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи.

У період роботи позивача діяли, відповідно Списки, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, відповідно до яких професія, за якою працював позивач на ВАТ «Кривбасрудоремонт» відноситься до Списку № 2 та 1 відповідно.

Згідно з п. 4.3. Порядку застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у разі первинного проведення атестації до 21 серпня 1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи протягом наступних 5 років.

З аналізу даного пункту і п.3 видно, що оскільки позивач ОСОБА_4 після зміни списків та проведення атестації, продовжував працювати, то до нього слід застосовувати п.4.3, а не п.3, таким чином слід зараховувати весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи протягом наступних 5 років.

У звязку з чим, спростовуються заперечення відповідача УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про відсутність у позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що професія, за якою працював позивач на ВАТ «Кривбасрудоремонт» відноситься до Списку № 2, оскільки лише Постановою КМ СРСР від 09.08.1991 року № 591 та Постановою 15.11.1994 року № 773 внесено зміни до вищезазначених постанов та доповнено списки професією позивача й віднесено її до Списку № 1.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач має право на пільгову пенсію за списком №1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Судом встановлена протиправність оскаржуваного рішення, оскільки висновки затверджені ним не відповідають дійсності та порушують права позивача в справі, крім того, судом встановлено, що позивач в справі працював повний робочий день та має право на пільгову пенсію за списком №1, що повністю спростовує оскаржуване рішення.

Таким чином, оскільки позивач в справі, звернувшись з заявою про призначення пенсії, надав усі передбачені законом документи, суд приходить висновку, що відмова відповідача у зарахуванні ОСОБА_4 періоду роботи з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року до пільгового стажу роботи по Списку № 1 є протиправною.

Вимога позивача ОСОБА_4 щодо зобов'язання відповідача провести виплату недоплаченого розміру пенсії з урахуванням виплачених сум безпідставна, оскільки на теперішній час спір з цього приводу відсутній, тому що пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 1 п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу ОСОБА_4 призначена не була й відповідно її перерахунок буде здійснено тільки за фактом призначення останньої. Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії Управління пенсійного фонду України в-Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2015 р. № 16, щодо відмови у призначенні ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відмові зарахувати період роботи ОСОБА_4 з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв робіт професій і показників зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати період роботи ОСОБА_4 з 01.08.1986 року по 06.05.1996 року до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв робіт професій і показників зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Дніпропетровської області призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» - з 27 серпня 2015 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову суду у межах суми платежу за один місяць.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цієї постанови суду до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області .

Суддя: С. М. Водоп"янов