Рішення № 56076684, 24.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8700/15-ц

2-о/212/11/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 листопада 2005 року його дядько ОСОБА_3 уклав з КБ «Приватбанк» Договір про депозитний внесок. Під час укладення договору між сторонами обумовлено, що у випадку смерті вкладника ОСОБА_3 вклад у порядку спадкування за заповітом перейде до ОСОБА_1 16 січня 2010 року ОСОБА_3 помер, після смерті дядька він звернувся до Державного нотаріуса, яка завела спадкову справу, проте зясувалось, що під час укладення Договору про депозитний внесок та складання заповідального розпорядження працівником банку невірно зазначено його по батькові «Авраамович» замість вірного «Авраімович» як зазначено в паспорті. Просить встановити факт належності заповідального розпорядження, яке міститься у договорі про депозитний вклад, укладеному 10 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Приватбанк»

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити заяву з підстав викладених в ній.

Представники заінтересованих осіб до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що10 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПриватБанк» було укладено договір про депозитний вклад №SAMDN18000004513355 з заповідальним розпорядженням, яким останній повідомив та засвідчив підписом, що на випадок його смерті вкладом та нарахованими відсотками право розпорядження має «Голуб Анатолий Авраамович» - прізвище, імя та по батькові зазначене російською мовою (а.с.34).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №322333 виданого Відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції, ОСОБА_3 помер ~ 16 січня 2010 року, актовий запис № 469 (а.с.35).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну на день його смерті суму вкладу.

Згідно спадкової справи №50-2010 до майна померлого ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 до Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори звернувся заявник по справі ОСОБА_1 (а.с. 50-54).

Згідно паспорту заявника серії АМ 645724 виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 2001 року прізвище, імя та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1.

Згідно ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки по батькові заявника зазначене у заповідальному розпорядженні за договором №SAMDN18000004513355 від 10 листопада 2005 року, укладеному ОСОБА_3 у ЗАТ «ПриватБанк» не збігається з по батькові заявника зазначеним у паспорті, вимоги заявника підтверджується наданими суду доказами, а в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності йому заповідального розпорядження заявник не має можливості, тому є правові підстави для задоволення заяви та для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідального розпорядження, зробленого та засвідченого підписом ОСОБА_3 за договором №SAMDN18000004513355 від 10 листопада 2005 року, укладеного у Закритому акціонерному товаристві «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін