Ухвала суду № 56076637, 23.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/25054/15

Провадження № 1кп/201/645/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

суддів Ткаченко Н.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Верменич В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 22015040000000471 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв. 40

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Батрак С.С.

обвинувачена ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

захисник потерпілих ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Законний представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України.

В судовому засіданні всі учасники кримінального провадження висловили свою думку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення її за підсудністю.

В той же час представник потерпілого заявила клопотання про прийняття до розгляду цивільних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та звільнення потерпілих від сплати судового збору в звязку з їх тяжким матеріальним положенням. Також представник потерпілих висловила свою думку щодо проведення закритого судового засідання.

Проти прийняття цивільних позовів до розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, а щодо закритого судового засідання захисник обвинуваченої заперечував, посилаючись на те, що підстав визначених законом для закритого розгляду справи не має.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про виклик в судове засідання всіх свідків, які зазначені в обвинувальному акті і були допитані під час досудового слідства, а також слідчого Чалого С.О., так як захисник має данні про те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 спровоковано.

Проти вказаного клопотання заперечували інші учасники посилаючись на його передчасність, однак судом було ухвалено про задоволення даного клопотання, так як в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик осіб для їх допиту, а сторона захисту в силу ст.. 42 КПК України має право вимагати допиту свідків обвинувачення.

Також захисник обвинуваченої заявив клопотання про долучення до обвинувального акту доказів, зібраних ним, як стороною захисту, а також про тимчасовий доступ до речей і документів, проти чого заперечували інші учасники процесу, посилаючись на передчасність даного клопотання.

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні даних клопотань, так як вони виходять за межі кола питань, які суд вирішує в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: м.Дніпропетровськ вул.. Дмитрова, 24а в період з 21-00 годин до 5-00 годин, так як обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується позитивно, ним було орендовано житло в м. Дніпропетровську з метою проживання обвинуваченої та він вважає, що ризики, визначені стороною обвинувачення можуть бути знівельовані застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у залі суду з викликом сторін кримінального провадженні, у закритому судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України в звязку з необхідністю запобігти розголошенню відомостей про особисте життя і обставини, що принижують гідність потерпілих.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих про прийняття цивільного позову та відстрочення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних заяв потерпілих без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов укримінальному провадженнірозглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з даної норми, для вирішення питання відстрочки сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан позивача, однак потерпілими не надано суду будь-яких належних доказів їх тяжкого майнового стану, що унеможливлює врахування такого стану судом і, як наслідок прийняття рішення про відстрочку сплати судового збору. Самих по-собі пояснень потерпілих, без будь-якого підтвердження, про їх тяжкий майновий стан недостатньо для встановлення судом цих обставин і відстрочки сплати судового збору, а отже в задоволенні цього клопотання представника потерпілих належить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки судовий збір потерпілими не сплачено, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без руху, надавши останнім час до судового розгляду сплатити судовий збір.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні звязки обвинуваченої, яка не має зареєстрованого місця проживання в м.Дніпропетровську, не заміжня, не має дітей, однак має місце проживання на території м.Дніпропетровська;

- те що вона до затримання працювала, де характеризувалась позитивно, раніше не судима та до будь-якої ї відповідальності не притягалась;

- те що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-можливість обвинуваченої переховатись від суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;

-можливість незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище, а тому продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

В той же час, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ряд обовязків, а саме, прибувати до суду за його вимогою, щоденно з 21-00 години до 07-00 годин не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, утриматись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 177, 178, 181, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у закритому судовому засіданнів залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого та захисника потерпілого.

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 24-а.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обовязки :

-прибувати до суду за його вимогою;

-щоденно з 21-00 години до 07-00 годин не залишати місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду, надавши строк для сплати судового збору до наступного судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2016 року о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

ОСОБА_10