Ухвала суду № 56076553, 23.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, мотивуючи його тим, що витребувані докази не можуть бути отримані позивачем особисто та є необхідними для доведення тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідність до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч. 10ст. 130 ЦПК України,про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції належним чином завірену копію постанови від 15 травня 2014 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №43325743 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 286070763.

Розяснити, що у відповідність до ч.ч.4, 5, 6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвалити для виконання направити до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік