Ухвала суду № 56076540, 14.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2617/14-ц

Провадження № 8/175/30/15

У Х В А Л А

14 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2617/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Судовим рішенням від 11 липня 2014 року по даній справі було вирішено: «Позов ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на житловий цегляний будинок літ. А, загальною площею 385,6 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. Б, приміщення для генератора літ. В, зливна яма, колодязь літ. К, І мостіння, № 1-5 огорожа, що знаходиться за адресою смт. Кіровське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Білякова, буд. 83-б, та земельна ділянка 0,15 га, кадастровий номер 1221455400-02-008-0117, яка розташована за адресою: вул. Білякова, буд. 83-в, смт. Кіровське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області і земельна ділянка 0,1359 га, кадастровий номер 1221455400-02-008-0345, яка розташована за адресою: вул. Білякова, буд. 83-б, смт. Кіровське Дніпропетровський район, Дніпропетровська область».

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи, існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, а саме нею було оформлено усний договір з субпідрядником про виконання деяких робіт, по яким субпідрядник не виконав її вимог та не виконав зазначених робіт.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте у відповідності до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтверджується жодними документами а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказані конкретно, які саме нововиявлені обставини виникли на даний момент.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 364,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2617/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров