Ухвала суду № 56075920, 11.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3815/15-ц

Провадження № 22-ц/792/440/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

за участю представника апелянта - Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

В березні 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між банком та боржником 26.03.2007 року, в сумі 19376 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до звернення позивача з даними позовом до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу суд суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки в даному випадку правовідносини, які виникли між сторонами, допускають процесуальне правонаступництво, в зв'язку з чим суду необхідно було вжити передбачених законом заходів для з'ясування правонаступників померлого боржника та вирішити питання про їх залучення до участі в справі в порядку ст. 37 ЦПК України.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з актового запису про смерть №5 від 25.05.2011 року, відповідач ОСОБА_2. (до зміни прізвища в 2002 році - ОСОБА_2) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 30.12.2015 року, спадкова справа на ім'я ОСОБА_2 відсутня.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Враховуючи, що відповідач померла до пред'явлення вказаного позову до суду, то вона не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст. 1281 ЦК України, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Виходячи з того, що позов пред'явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи; при цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Враховуючи, що обставини смерті боржника були з'ясовані після відкриття провадження у справі, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається апелянт спростовуються матеріалами справи, які були досліджені судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала