Ухвала суду № 56074596, 24.02.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/449/14-к

Номер провадження 1-кп/438/2/2016

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.

за участю прокурора Демідова Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12012150100000029 від 11.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012150100000029 від 11 грудня 2012 року, вчинене ОСОБА_2.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 05 жовтня 2012 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", реєстраційний номерний знак ВС 7485ВІ, по вул.Коновальця у м.Бориславі зі швидкістю 5-10 км/год., повинен був, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та з технічної точки зору перед початком руху заднім ходом переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим його учасникам (в тому числі і пішоходам), при потребі йому слід було звернутися по допомогу до інших учасників руху, а рухаючись заднім ходом повз пішохода ОСОБА_1 йому слід було дотримувати безпечного бокового інтервалу до неї. Якщо дотримати безпечного бокового інтервалу не було можливості, це свідчило про існування небезпеки для руху, і в такому випадку, рух заднім ходом біля пішохода не слід було розпочинати. За умови дотримання безпечного бокового інтервалу до пішохода водій ОСОБА_4 повинен був з того моменту, як пішохід ОСОБА_1 ступила з тротуару на проїзну частину дороги і почала рухатися в напрямку його смуги, негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки, згідно з технічними вимогами п.п.10.1, 10.9, 13.1, 13.3 вищевказаних Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху та п. 12.3 зазначених Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для руху, тобто пішохода ОСОБА_1 на проїзній частині дороги, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та закритого вколоченого перелому шийки правої стегнової кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 526 від 30.08.2013 за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Таким чином, як зазначають органи досудового розслідування, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурором Демідовим Р.В. подано суду письмове клопотання, в якому прокурор Демідов Р.В. зазначив, що у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12012150100000029 від 11.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Бориславського MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 20.08.2013, призначено судово-медичну експертизу. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- які тілесні ушкодження є на тілі гр. ОСОБА_1 їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

- до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

За результатами виконання згаданої постанови судово-медичним експертом ОСОБА_6 видано висновок експерта № 526 від 30.08.2013, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У ході допиту експерта ОСОБА_6, в судовому засіданні, відомості зазначені у висновку експерта № 526 від 30.08.2013 ним підтверджено.

Також, експерт пояснив, що експертиза проводилась на основі медичних документів та безпосереднього огляду ОСОБА_1, однак у ході написання висновку експерта № 526 від 30.08.2013 ним допущено описку у декількох частинах тексту висновку в імені потерпілої ОСОБА_1, а саме замість «Ірина» зазначено «Галина».

З огляду на викладене, з метою усунення вказаних суперечностей, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для зясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи наведене, для повноти та всебічності розгляду вказаного кримінального провадження просить суд ухвалою доручити лікарю судово-медичному експерту Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Скелівка, Старосамбірського району, Львівської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, при проведенні первинної експертизи, їх характер, локалізація, механізм та давність утворення? При цьому зазначити обставини виникнення наявних розбіжностей імені потерпілої у висновку експерта № 526 від 30.08.2013.

2.до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

В судовому засіданні прокурор Демідов Р.В. клопотання підтримав і просить його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачені підстави проведення експертизи.

Так, п.2 ч.2.ст.242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У даному кримінальному провадженні судово-медичним експертом ОСОБА_6 надано висновок експерта № 526 від 30.08.2013, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У ході допиту експерта ОСОБА_6, в судовому засіданні, відомості зазначені у висновку експерта № 526 від 30.08.2013 ним підтверджено.

Також, експерт пояснив, що експертиза проводилась на підставі медичних документів та безпосереднього огляду ОСОБА_1, однак у ході виготовлення висновку експерта № 526 від 30.08.2013 ним допущено описку у декількох частинах тексту висновку в імені потерпілої ОСОБА_1, а саме замість «Ірина» зазначено «Галина».

Тому, з метою усунення вказаних суперечностей, для зясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання прокурора Демідова Р.В. слід задоволити.

З врахуванням наведеного та

керуючись ч.ч.1, 2, 6 ст.22, ч.1 ст.332, ст.350 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12012150100000029 від 11.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_2 - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012150100000029 від 11 грудня 2012 року, вчинене ОСОБА_2, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_6.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Скелівка, Старосамбірського району, Львівської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, при проведенні первинної експертизи, їх характер, локалізація, механізм та давність утворення? При цьому, зазначити обставини виникнення наявних розбіжностей імені потерпілої у висновку експерта № 526 від 30.08.2013.

2.До якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експерта ОСОБА_6 попередити.

До отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи відкласти розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012150100000029 від 11 грудня 2012 року, вчинене ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: