Ухвала суду № 56073245, 18.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11351/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника КП «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» - Король А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про визнання дій незаконними та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 надавалися послуги з централізованого водопостачання та водовідведення протягом тривалого часу. Договір ОСОБА_1 з КП «Водоканал м.Ужгород» не укладала, від послуг централізованого водопостачання та водовідведення не відмовлялася в установленому порядку. Однак відмовляється вносити gлату за фактично спожиті послуги за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 рік. ОСОБА_1 заборгувала за надані їй послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 122,96 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання дій КП «Водоканал м.Ужгород» незаконним, вважає, що борг надуманий такий, що не відповідає дійсності та стягнути на її користь 100 000 грн. моральної шкоди, 4 500 грн. на правову допомогу, сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також боргові зобов'язання, щодо стягнення з неї заборгованості за водопостачання скасувати та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8 924 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 5 122,96 грн. заборгованості на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн..

У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення первісних позовних вимог і у відмові в зустрічному позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника КП «Водоканал м.Ужгород» - Король Ю.А., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», забезпечення споживачів питною водою, централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного господарства.

На КП «Водоканал м.Ужгород» покладено реалізацію даної статті в межах м.Ужгорода, так як він є одноосібним надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно встановлених тарифів та послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Комунального підприємства житлово-ремонтно-експлуатаційний район №4 від 27.03.2013 року за №1854 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і разом з нею проживають донька - ОСОБА_5 та онук ОСОБА_6.

Також встановлено, що договір ОСОБА_1 з КП «Водоканал м.Ужгород» не укладала, але послуги з центрального водопостачання та водовідведення надавались і ОСОБА_1 від них в установленому порядку не відмовлялась.

Згідно розрахунку боргу по особовому рахунку 17055 ОСОБА_1 за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 рік заборгувала за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 5 122,96 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивача по первісному позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.60 ЦПК України не довела та не підтвердила жодними доказами заподіяння КП «Водоканал м.Ужгород» їй матеріальної та моральної шкоди, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем пропущено строк звернення за захистом свого цивільного права або інтересу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки КП «Водоканал м.Ужгород» звертався до суду із позовом і 30.08.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який ухвалою суду від 14.03.2014 року скасований і відповідно до ст.264 ЦК України має місце переривання перебігу позовної давності.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.