Вирок № 56073190, 14.06.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1619/12

Провадження № 1/309/51/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Верховської С.І.

захисника: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Данилово, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, працюючого на посаді завідувача виробничого сектора Хустського районного відділу ДП «Центр ДЗК», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 відповідно до наказу № 206-к від 02.10.2009 р., перебуваючи на посаді завідуючого виробничим сектором Хустського районного відділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та являючись службовою особою, в обов'язки якої згідно довіреності № 168 від 4.01.10 входить представництво інтересів підприємства в органах державної влади і управління, установах, організаціях усіх форм власності, пов'язаних з діяльністю відділу, з правом підписання дозволів, погоджень та інших документів відділу, укладання та підписання договорів на проведення робіт із землеустрою та виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт та інші, 19.03.2010р. в адміністративному приміщенні підприємства в м. Хуст по вул. І.Франка, 8, в порушення п.2 Постанови КМ України № 844 від 5.08.2009 року, за оформлення технічної документації із землеустрою та прискорення виготовлення державних актів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в якості хабара кошти в сумі 1800 грн. завдатку.

Після цього, 17.05.2010 року о 15.00 год., ОСОБА_1., як завідуючий виробничим сектором Хустського районного відділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та службова особа, продовжуючи свій злочинний умисел, за виконану роботу по виготовленню технічної документації вищевказаним громадянам, в адміністративному приміщенні підприємства отримав від ОСОБА_3 в якості хабара решту грошових коштів в сумі 1800 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав вину в отриманні 19 березня та 17 травня2010 року від потерпілого ОСОБА_3. грошових коштів в сумі 3600 грн. за виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Однак, пояснив, що він не вимагав цих грошей від потерпілого. Оскільки не на всі земельні ділянки документація виготовлялась безоплатно, тому він попереджував потерпілого про необхідність сплатити кошти за виготовлення Державного акту на ту земельну ділянку, яка підлягала оплатній приватизації.

Дослідивши всі докази, добуті в ході досудового та судового слідства, суд контстатує, що вина підсудного в отриманні хабара від потерпілого доведена повністю його особистим зізнанням, показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3. ствердив суду, що в січні 2010 року він звернувся в ДЗК з питанням оформлення технічної документації на виготовлення трьох Державних актів на землю. Цим питанням займався підсудний. Він постійно просив донести йому певні документи, тобто зволікав з виготовленням технічної документації. 18 березня 2010 року підсудний сказав, що за кожний Державний акт на землю потрібно заплатити по 1200 грн., тобто за три справи 3600 грн. Наступного дня він звернувся в міліцію із заявою про те, що ОСОБА_1 вимагає в нього 3600 грн. за виготовлення Державних актів на три земельні ділянки. В райвідділі йому дали гроші в сумі 1800 грн. і він 19 березня 2010 року відніс їх в ДЗК. Ці гроші у нього взяв ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_1. Однак, і після цього документацію йому не виготовили. Тоді він знову пішов в райвідділ міліції, де 17 травня йому дали диктофон, щоб записати розмову з підсудним, який сказав, що треба принести ще 1800 грн. Гроші йому дали в міліції в присутності понятих. Приблизно о 16 год. 30 хв. він зайшов у кабінет до підсудного і віддав йому 1800 грн. як хабар. Потім сказав працівникам міліції, що підсудний гроші взяв. Заявлений цивільний позов просить задоволити.

Свідок ОСОБА_6. ствердив суду, що у 2010 році перебував на посаді спеціаліста І категорії Хустського райвідділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Його безпосереднім начальником був ОСОБА_1.

Потерпілому було необхідно виготовити три Державних акта на земельні ділянки. Він провів обміри земельних ділянок і отримав від ОСОБА_3 1800 грн., які останній дав для виготовлення технічної документації. Зі слів ОСОБА_3 він зрозумів, що таку суму грошей він обумовив з ОСОБА_1. Загальна сума грошей за всю роботу повинна була становити 3600 грн. Отримані від потеріпілого гроші він передав підсудному.

17 травня 2010 року біля 16 год. 30 хв. він зайшов до свого кабінету і побачив там потерпілого, який стояв біля підсудного. На столі перед ОСОБА_1 у папці він побачив гроші і подумав, що це друга частина грошей за виготовлення технічної документації. Через деякий час до кабінету ввійшли працівники міліції і почали документувати отримання ОСОБА_1. хабара.

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. пояснили в судовому засіданні, що у березні 2010 року їх було запрошено понятими при поміченні грошей в сумі 1800 грн. купюрами по 200 грн. Ці гроші були передані ОСОБА_3 разом з диктофоном. На ці дії були складені відповідні протоколи, які всі підписали. Вони також були понятими при такій же процедурі у травні 2010 року, а також при документуванні отримання хабара ОСОБА_1. Всі дії фіксувались на відеокамеру. Підсудний ОСОБА_1 тоді пояснив, що отримав гроші в сумі 1800 грн. від ОСОБА_3. за прискорення у виготовленні технічної документації на землю. Коли просвітили гроші, то на них було видно напис «Хабар».

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11. показали суду, що 17 травня 2010 року вони знаходились в одному кабінеті з підсудним ОСОБА_1., до якого приходив ОСОБА_3. і вони про щось розмовляли. Після того як ОСОБА_3 вийшов з кабінету, зразу в кабінет зайшли працівники міліції та розпочали документування отримання хабара підсудним від потерпілого. На столі у підсудного лежали гроші, які як підсудний пояснив йому дав ОСОБА_3 за виготовлення технічної документації на земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_12. ствердив суду, що він є зівідувачем виробничого сектору ДЗК і підсудний є його підлеглим. Йому відомо, що ОСОБА_3 укладав з ним договори про виготовлення технічної документації на земельні ділянки. 17 травня 2010 року після 16 години йому стало відомо від своїх підлеглих, що працівники міліції документують отримання хабара ОСОБА_1 від ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_13. в яких зазначено, що 19 березня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_3. із заявою, що від нього вимагають хабар в ДЗК за виготовлення технічної документації на земельні

ділянки, за кожний технічний метеріал по 1200 грн., а всього 3600 грн. за три справи. Крім того, ОСОБА_1 йому сказав, щоб половину суми віддав зразу, а решту грошей після виготовлення Державних актів.

В передбаченому законом порядку потерпілому були видані гроші в сумі 1800 грн. та диктофон. Дані гроші за вказівкою ОСОБА_1 отримав його підлеглий ОСОБА_6. для передачі підсудному.

В такому ж порядку були видані потерпілому гроші в сумі 1800 грн. 17.05.2010 року, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 в якості хабара. Отримання підсудним хабара було документовано і він не заперечував факт отримання цих грошей за оформлення технічної документації на земельні ділянки, які підлягали безоплатній приватизації.

З пояснень свідків ОСОБА_14. та ОСОБА_15. які вони дали під час досудового слідства слідує, що у березні та травні 2010 року вони надавали практичну допомогу працівникам Хустського МВ в документуванні отримання хабара ОСОБА_1. від ОСОБА_3. Після отримання хабара ОСОБА_1 написав явку з повинною (а. с. 167-169, 173-175).

Вина підсудного в отриманні хабара також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1. від 17.05.10 року в якому вінвласноручно описує факт отримання хабара від ОСОБА_3. в сумі 1800 грн. - 19 березня 2010 року та 1800 грн. - 17 травня 2010 року( а. с. 6 );

- щиросердечним зізнанням ОСОБА_6. від 17.05.10 року, в якому останній описує як він 19.03.10 року за вказівкою ОСОБА_1. отримав у ОСОБА_3. та передав підсудному хабара в сумі 1800 грн. (а. с. 7);

- протоколами від 19.03.10 та 17.05.10 року огляду та вручення грошових коштів, друга частина яких в подальшому була виявлена в ОСОБА_1. (а. с. 10-20);

- протоколом вручення технічних засобів від 17.05.10 року, згідно якого ОСОБА_3. до передачі хабара було вручено диктофон, записи якого прослухані в подальшому ( а. с. 21);

- протоколом огляду кабінету ОСОБА_1. від 17.05.2010 року, в якому описано виявлення на столі перед ОСОБА_1. другої частини помічених коштів - хабара в сумі 1800 грн. ( а. с. 22-23);

- довіреністю № 168 від 04.01.2010 року в якій описані службові повноваження ОСОБА_1., що характеризує його як службову особу ( а. с. 24);

- технічною документацією з землеустрою ОСОБА_16. та ОСОБА_3., які завірені підписами ОСОБА_1. та наявні договори про виконання робіт з Держкомземом (а. с. 25-33, 48-69);

- технічною документацією з землеустрою ОСОБА_4., яка завірена підписами ОСОБА_1., однак жодного підпису ОСОБА_4. немає, в тому числі і на договорі з

нею про виконання робіт, де обумовлена сума оплати 638, 20 грн ( а. с. 34-47);

- протоколами прослуховування аудіозаписів розмов між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. (а. с. 96-1025);

- матеріалами оплати за оренду приміщення ДЗК, згідно яких оплату за оренду приміщення з лютого по 28.04.2010 року ДЗК не проводила і ОСОБА_1 отримані від ОСОБА_3. кошти в рахунок оренди не вносив (а.с. 105-114);

- протоколом огляду документації від 27.05.10., яким оглянуто підшивку квитанцій про оплату за виготовлення техдокументації і виявлено, що оплати в сумі 638,20 грн. від імені ОСОБА_4. не було. Оглянуго також журнал записів безоплатних договорів, в якому не виявлено записи про реєстрації договорів ОСОБА_3. та ОСОБА_16. Оглянуто журнал реєстрації оплатних договорів та виявлено реєстрацію договору ОСОБА_4. хоча такий остання не підписувала, та зазначено оплату в сумі 638,20 грн. хоча кошти на рахунок фірми не поступали (а. с. 133-139);

- протоколами ознайомлення з відеозаписами допитів підозрюваного та обвинуваченого, а також відтворень обстановки і обставин події з підозрюваним та захисником, згідно яких при понятих переглянуто відеозаписи вказаних слідчих дій та підтверджено їх правильність (а. с. 156, 159, 202, 210, 256);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, в процесі яких ОСОБА_1 на місці події з застосуванням відеозйомки повідомив обставини вимагання та отримання від ОСОБА_3 хабара (а. с. 157-158, 208-209);

- наказом № 206-к від 02.10.09 року згідно якого ( п. 28) ОСОБА_1 на моментотримання хабара являвся завідувачем виробничого сектора Хустського районного відділу ДП «Центр ДЗК» та службовою особою ( а. с. 226-229).

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується виключно позитивно (а. с. 221, 225).

Досудовим слідсвом дії підсудного кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь - якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В кінці судового слідства прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення і прокурор, який бере участь у справі кваліфікував дії підсудного за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання хабара. Зміну кваліфікації дій підсудного прокурор мотивував тим, що підсудний не вимагав хабара від потерпілого, який сам запропонував ОСОБА_1 гроші, щоб той швидше виготовив технічну документацію.

Суд погоджується з висновком прокурора, оскільки факт вимагання хабара підсудним від потерпілого не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні.

Підсудний заперечив вимагання хабара від ОСОБА_3., пояснивши, що він повідомив ОСОБА_3, що не всі земельні ділянки , на які виготовлялась технічна документація підлягали безоплатній приватизації, а потерпілий оцінив такі слова як вимагання хабара.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3. підтримав обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь - якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара. Однак не зміг чітко та логічно пояснити де і при яких обставинах підсудний вимагав від нього грошові кошти. Крім того, з протоколів прослуховування аудіозапису розмов між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. не вбачається вимагання хабара.

За таких обставни дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара та в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання: визнав вину в одержанні хабара, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який притягається до кримінальної відповідальності вперше і приходить до висновку про можливість призначення основного покарання у вигляді штрафу яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведені обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України і не призначати йому додаткової міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 368 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що підсудного слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки підсудний має одну неповнолітню дитину і дав згоду на застосування до нього акту амністії, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний не відноситься до тяжких.

В справі ОСОБА_3. заявлено цивільний позов до підсудного про стягнення 3600 гривень матеріальної шкоди та 20 тисяч гривень Моральної шкоди. Суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки позов не підтверджено ніякими доказами.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 13600 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році», яка усуває застосування покарання за вчинення діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити заставу до вступу вироку в законну силу, після чого заставну суму 17000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_17.

Речові докази: диктофон марки «Dainet» модель «RVR 1640» - залишити власнику ОСОБА_13.; грошові кошти в сумі 1800 грн., вилучені від ОСОБА_1. повернути установі, яка їх видала; підшивку квитанцій про оплату за роботи, технічні документації ОСОБА_3., ОСОБА_16. та ОСОБА_4., книгу реєстрації безоплатних договорів, книгу реєстрації оплатних договорів, кадрову справу ОСОБА_1. - повернути Хустському райвідділу Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»; марлевий тампон зі змивами - знищити; 5 відеокасет, компакт - диск з аудіозаписами - зилишити при кримінальній справі.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.