Ухвала суду № 56072776, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/8640/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/620/2016

Головуючий в I інстанції Міросєда А.І.

суддя доповідач Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що в ухвалах Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року про відкриття провадження по справі та від 20 січня 2014 року попереднього судового засідання зазначене прізвище відповідача по справі як «Бенковський» (а.с.36, 54).

Проте в ухвалах від 17 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року, 28 квітня 2015 року, 05 червня 2015 року, 15 вересня 2015 року та в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року зазначене прізвище відповідача по справі «Беньковський» (а.с.113, 114, 133, 160, 179, 199).

Отже, прізвище відповідача в процесуальних документах судом першої інстанції зазначено як «Бенковський» та «Беньковський», що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, , а саме для вирішення питання про виправлення описки в судових рішеннях.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3