Ухвала суду № 56072585, 24.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16282/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/600/2016

Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/16282/13-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/600/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича, ОСОБА_2 про виселення з житла, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича, ОСОБА_2 про виселення з житла - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 15.02.2016 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, а про ухвалене рішення дізнався в лютому 2016 року та за своєю вимогою отримав копію рішення 10 лютого 2016 року, що позбавило його можливості подати вмотивовану скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1,2 с. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року (далі Закон).

Відповідно до ст..2, пп.2 п.1, частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції закону від 03 вересня 2015 року № 670-VIII), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2013 року встановлено в розмірі 1 147 гривень.

Відповідно до квитанції в матеріалах справи (а.с. 75) апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Таким чином, апелянту пропонується здійснити доплату судового збору в розмірі 993 грн. 30 коп., виходячи з розрахунку: (1147 (судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру) х 110% = 1261 грн. 70 коп.) 268, 40 = 993 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2,ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Джумбера Нурійовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неусунення недоліків апеляційної скарги та несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3