Ухвала суду № 56072497, 22.02.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4986/15-ц

Провадження № 2/242/97/16

О К Р Е М АУ Х В А Л А

ІменемУкраїни

22 лютого 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач 10.12.2015 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13200 грн. 27 коп., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року в позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Селидівського міського суду від 28.12.2015 року повноважного представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» зобовязано у найкоротший термін надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, надати розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір середньоденної заробітної плати.

Розгляд справи неодноразово було відкладено, у зв'язку невиконанням відповідачем по справі - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» ухвали суду від 28.12.2015 року.

Зі змісту поштового повідомлення зазначену ухвалу суду відповідачем було отримано 14.01.2016 року, проте відповіді суду не надано, про причини ненадання відповіді суд не повідомлено.

Зазначені вище дії відповідача потягнули за собою порушення строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені обставини свідчать про недобросовісне ставлення до процесуальних обов'язків сторони у справі - відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод».

Відповідно до ч. 1ст. 211 ЦПК Українисуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне довести до відома власника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про недоліки в роботі працівників, уповноважених здійснювати представництво інтересів установи в суді.

Керуючись ст.211ЦПК України, суд,

ухвалив:

Довести до відома власника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про недоліки в роботі працівників, уповноважених здійснювати представництво інтересів установи в суді.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Селидівський міський суд Донецької області.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Л.В.Пирогова