Ухвала суду № 56071940, 25.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/666/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретаріМахоті О.В.,

за участю заявника

представника заявника ОСОБА_1,

особи, яка приймала участь у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв*язку з нововиявленими обставинами, провадження за якою відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року (а.с. 116).

18 грудня 2015 року заявником до суду подано заяву про поновлення строку звернення із вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами та визнання поважними причин його пропуску, вказуючи, що пропустив строк звернення у зв*язку з тим, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 березня 2015 року ні він, ні його представник присутніми не були, копія відповідної ухвали була отримана ним із запізненням, оскільки надіслана на його адресу 15 квітня 2015 року, що вбачається з супровідного листа, та на час відправлення на його адресу цієї копії майже сплив строк подання заяви.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 62016,09 грн. В той же час, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правовідносин, які виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами у справі, припиненими та зобов*язання перерахувати заборгованість за кредитом, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Запорізького Апеляційного суду від 19 березня 2015 року, на його думку фактично встановлені нововиявлені обставини, з урахуванням яких рішення суду першої інстанції від 31 травня 2013 року підлягає скасуванню та у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 має бути відмовлено. Також зазначив, що він особисто, а також ОСОБА_2, під час проголошення ухвали Апеляційного суду Запорізької області 19 березня 2015 року присутніми не були, про результат розгляду справи ОСОБА_2 дізнався із запізненням при одержанні поштою копії ухвали, коли вже фактично сплив місячний строк, який встановлено чинним законодавством для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Просив суд визнати причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, поважними та прийняти заяву до розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за її відсутності у зв*язку із зайнятістю (а.с. 196).

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом в загальному розмірі 62016,09 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, а саме, про визнання правовідносин, які виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами у справі, припиненими та зобов*язання перерахувати заборгованість за кредитом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вказаним рішенням суду на думку заявника встановлено обставини, які він вважає нововиявленими.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року (а.с. 111) заявник та його представник при проголошенні ухвали суду присутні не були, таким чином, не отримали її копії безпосередньо після її проголошення. При цьому, як видно із супровідного листа, наданого ОСОБА_2 (а.с. 197), копія ухвали від 19 березня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області на його адресу була направлена 15 квітня 2015 року, що позбавило його таким чином звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у визначений законом строк.

У відповідності до вимогст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вимогамист. 73 ЦПК Українипередбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Оцінивши наведені доводи заявника та його представника, суд враховує ту обставину, що рішення суду, на яке заявник посилається як на джерело, з якого йому стало відомо про нововиявлені на його думку обставини, було залишено без змін, при цьому, за умови відсутності у заявника копії відповідного процесуального документу він був позбавлений можливості звернутися до суду у місячний термін з дня коли йому стало відомо про існування обставини, на яку заявник посилається як на нововиявлену.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд рішення суду від 31 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Тому, зважаючи на те, що з моменту прийняття рішення по справі не минув термін, встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку звернення із заявою про перегляд рішення суду від 31 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі п. 13 постанови ПВСУ від 30 березня 2014 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами», керуючись ст.ст. 73,362 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 29 лютого 2016 року на 14-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: