Ухвала суду № 56070150, 25.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44572/15-ц

У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивач про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи «Парк-Сервіс-7» про визнання права власності за набувальною давністю.

На початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав уточнення до позовних вимог, та одночасно просить визнати недійними свідоцтва про право власності ПАТ «Укрсоцбанк», що видані відповідно 16 та 18 лютого 2005 року.

Крім того представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначав про те, що відповідач є одноосібним власником майна, як з'ясувалось має правовстановлюючи документи на спірне майна, вирішує в судовому порядку питання про усунення перешкод у здійсненні права користування та ймовірно може відчужити його до вирішення справи по суті.

Представник відповідача Гудзевич І.А. проти клопотання фактично не заперечувала, вказуючи на те, що подати такого роду заяву є правом позивача.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» і просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 19,3 кв. м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_2 площею 19,4 кв. м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1, а також визнати недійсними свідоцтва про право власності на це майно видані ПАТ «Укрсоцбанк» Головним управлінням житлового забезпечення.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірне майно до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 19,3 кв. м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_2 площею 19,4 кв. м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1, що належать Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» ( код 00039019 м. Київ вул. Ковпака,29);

заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) гаражний бокс НОМЕР_1 площею 19,3 кв. м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_2 площею 19,4 кв. м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1;

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Термін пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Цокол Л.І.