Ухвала суду № 56069083, 13.01.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5727/15-ц

2/703/113/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки з набранням чинності змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір» відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 №484-VIII, з 1 вересня 2015 року діють нові правила справляння судового збору, згідно з якими звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про захист прав споживачів не передбачено.

На виконання ухвали в зазначений термін позивач надав квитанцію № 0.0.438318222.1 від 21 вересня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. і суддею відкрито провадження у справі.

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що дана квитанція не може бути прийнята судом, оскільки вона вже подавалась до суду при поданні позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, і ця квитанція вже врахована судом у справі № 703/5669/15-ц 2/703/109/16.

Двічі одна й та ж сума коштів не може бути врахована судом, тому повторно подана квитанція № 0.0.438318222.1 від 21 вересня 2015 року підлягає поверненню позивачу.

Отже, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Однак, враховуючи колізію в законодавстві, а саме: ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з яким, оскільки стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», суд вважає, що підстави залишати даний позов без руху на даний час відсутні.

На підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 119,120, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позивачу квитанцію № 0.0.438318222.1 від 21 вересня 2015 року, видану ПАТ КБ «Приватбанк», як таку, що надана повторно, без повернення казначейською службою України сплаченого судового збору.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0.438318222.1 від 21 вересня 2015 року, видану ПАТ КБ «Приватбанк», надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько