Ухвала суду № 56068235, 23.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 888 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 510 грн. франшизи за договором страхування, 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 6641,60 грн.

Стягнуто з ПАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 49490 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 1010 грн. у відшкодування витрат на оплату проведення експертизи та 528,88 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 51028, 88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що згідно висновку експерта судової авто-товарознавчої експертизи від 15 вересня 2015 року №50724/1 ПС встановлено лише ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, проте даним висновком не встановлено вартість автомобіля після ДТП, адже розмір збитку згідно ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається як різниця між вартістю засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку із неправильністю постановленого питання перед судовим експертом, судова авто-товарознавча експертиза від 15 вересня 2015 року №50724/1 ПС не могла бути взята до уваги судом, оскільки вона не визначає розмір завданої матеріальної шкоди, а встановлює лише ринкову вартість.

Крім того, задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що шкода автомобілю позивача була спричинена спільними діями відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 та в основу стягнення матеріальної шкоди було взято експертизу, якою встановлено ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження.

Просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів позивача ВАЗ 21114 під керуванням третьої особи ОСОБА_3 та «Рено Трафік» яким керував відповідач ОСОБА_2 в результаті чого автомобілю позивача, було спричинено механічні пошкодження.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_2 визнанно винним в адміністративному правопорушенні на підставі ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2013 р. між ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим полісом була застрахована цивільно-правовова відповідальність відповідача ОСОБА_2. Згідно цього договору було встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 50000 грн. та франшизу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 14 червня 2014 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, державний номерній знак НОМЕР_1 складає 77380,80 грн., вартість відновлювального ремонту складає 90433,66 грн., що є економічно необґрунтованим, а автомобіль підлягає утилізації. (а.с. 24-25)

Згідно висновку експерта №50724/1 ПС ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску на момент пошкодження у результаті ДТП, станом на 14 березня 2014 року становила 52 888 грн. (а.с. 152)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з ПАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 49490 грн. відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

Ю.М. Рожин