Ухвала суду № 56067228, 25.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3171/15-ц

Провадження № 2/541/185/2016

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Стороною відповідача заявлено клопотання про призначення по цій справі комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи документів / а.с. 122 123 /, яке підтримано представником цієї сторони ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 таке клопотання вважав безпідставним і таким, що спряморване на затягування розгляду справи. Позицію свого представника підтримав позивач.

В судовому засіданні судом оглянуто другі примірники документів, які підлягають експертному дослідженню, надані стороною позивача, копії яких містяться в справі / а.с. 11 - 14 /.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з незначним редагуванням питань поставлених на вирішення експертам, з урахуванням конкретних обставин справи, що сприятиме повноті та всебічності з*ясування заявлених позовних вимог та заперечень проти них на засадах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання сторони відповідача задовольнити.

2. Призначити по даній справі комплексну судово почеркознавчу та судово технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання в редакції сторони відповідача:

1/Яким чином виконано підписи працівника Банку на договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року, за допомогою технічних засобів чи письмовими приладами?

2/Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року колишнім начальником Миргородського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5, чи іншою особою?

3/Чи виготовлено підписи у договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року колишнім начальником Миргородського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5, чи іншою особою?

4/Чи виготовлено договори на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року шляхом монтажу за допомогою комп*ютерної або копіювально розмножувальної техніки і зокрема в частині виконання відтисків печаток та підписів представника Банку на договорах і на ордерах ?

5/ Чи виконаний рукописний текст і підписи на договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року у той час, яким датовані ці документи?

6/У який період часу були виконані текст і підписи на договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року?

7/ Чи нанесено відтиски печаток на договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року у той час, яким датовані зазначені документи?

8/ У який період часу були нанесені відтиски печаток на договорах на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та на прибуткових валютних ордерах № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року?

4. В розпорядження експертів надати обєкти дослідження примірники договорів на вклад «Універсальний» № 20/02-02/27 від 26 вересня 2006 року і №20/02-02/31 від 11 грудня 2007 року та примірники прибуткових валютних ордерів № 17 від 26 вересня 2006 року і № 58 від 11 грудня 2007 року, які витребувати у позивача, вільні та умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_5, вільні та умовно вільні зразки печатки Миргородського відділення відповідача станом на 26 вересня 2006 року і на 11 грудня 2007 року, копію цієї ухвали.

5. З метою забезпечення проведення експертизи за клопотанням сторони відповідачаача на підставі положень ст. 137 ЦПК України витребувати від Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль оригінали особової справи ОСОБА_5, зі зразками її почерку та підписів, а також оригінали документів з відтиском мастичної печатки Миргородського відділення відповідача станом на 26 вересня 2006 року і станом на 11 грудня 2007 року.

6. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідача, стороною якого це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Копію цієї ухвали для виконання в частині надання суду оригіналів документів, витребуваних на підставі ухвали суду, вручити представнику відповідача ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_2.

9. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6