Ухвала суду № 56066283, 24.02.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/5/16

24 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

прокурора Максиміхіна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013260000000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР за № 42013260000000049.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому просив визнати, що приєднання судом до матеріалів кримінального провадження з власної ініціативи, датованої 18 червня 2013 року, незавіреної копії витягу з кримінального провадження № 42013260000000049 за підписом реєстратора ОСОБА_3, і яка не була відкрита стороною обвинувачення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, істотно порушило його права на захист та на справедливий і неупереджений суд, та внаслідок цього визнати її недопустимим доказом, а також визнати, що приєднання судом до матеріалів кримінального провадження з власної ініціативи датованої 18 червня 2013 року незавіреної копії повідомлення про початок досудового розслідування за підписом слідчого Вакуленко А.М., тобто до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань, або без такого внесення, істотно порушило його право на захист, та внаслідок цього визнати її недопустимим доказом, посилаючись на те, що незавірені копії цих документів є очевидно недопустимими доказами з посиланням на ст. 86, 87, 89 КПК України, що тягне неможливість їх дослідження.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого і просив його задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як зазначено у ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинене його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні надані повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013260000000049 з підписом слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та Витяг з кримінального провадження № 42013260000000049 від 18.06.2013 року з підписом реєстратора - слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_3 як оригінали, а не їх копії, на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року, які витребовувались за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 від прокурора-державного обвинувача у вказаному кримінальному провадженні і знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с. 178, 179).

Копії повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013260000000049 з підписом слідчого Вакуленка А.М. та копії Витягу з кримінального провадження № 42013260000000049 від 18.06.2013 року з підписом реєстратора - слідчого Вакуленка А.М. прокурором суду не надавались і в матеріалах кримінального провадження вони відсутні, тому клопотання обвинуваченого є надуманим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька