Ухвала суду № 56065502, 17.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/12596/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі,

матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року, у вигляді опису та арешту всього рухомого та нерухомого майна і корпоративних прав приватного підприємств «Немильнянський цегельний завод», засновником та володільцем якого є ОСОБА_1

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання, на якому розглянуто питання скасування заходів забезпечення позову, чим позбавлена можливості надати суду заперечення на заяву відповідача та докази на спростування її доводів. Окрім того, зазначає, що договори дарування частки статутного фонду укладені з метою уникнення відповідальності та неповернення коштів за договорами позики.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачаться, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Здійснено опис всього рухомого та нерухомого майна приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод», засновником та володільцем якого є ОСОБА_1 Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно і корпоративні права приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод», засновником та володільцем якого є ОСОБА_1

У даному випадку був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики за ціною позову 25 095 202 грн.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що 20 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 продав належну йому частку у статутному фонді приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» дочці та сину.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, але за умови, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про судове засідання.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч.4 ст.74 ЦПК України).

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повісти з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду (частини 1,2 ст.76 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянута у судовому засіданні, яке було проведено 17 грудня 2015 року.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказала дві адреси.

Судова повістка про виклик у суд на 17 грудня 2015 року на 15 годину, яка була рекомендованим повідомленням відправлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, повернулася за закінченням терміну зберігання, тобто вручена ОСОБА_2 не була.

Доказів того, що судова повістка надсилалася за адресою, яку ОСОБА_2 вказала у позовній заяві для листування: АДРЕСА_2, взагалі немає.

Заява ж позивача від 17 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я не може вважатися повідомленням у розумінні ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки відсутні докази дотримання вимог ч.4 ст.74 ЦПК України щодо своєчасності повідомлення про судове засідання.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що позивач була повідомлена про судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року, оскільки вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України судом дотримані не були.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову був порушений порядок, встановлений для його вирішення, то, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, а питання про скасування заходів забезпечення позову передається на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: