Ухвала суду № 56064444, 24.02.2016, Горохівський районний суд Волинської області

Пр. № 2/155/89/16

Справа № 155/1472/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, заявив клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення експертизи з метою встановлення вартості автомобіля марки ВАЗ 21112, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, а також шляхом витребування від Горохівського відділення Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області, управління агропромислового розвитку Горохівської районної державної адміністрації, відділу статистики у Горохівському районі та Горохівської районної лікарні Державної ветеринарної медицини усієї наявної інформації, що відображає господарську діяльність фермерського господарства З відокремленою садибою-Ніка за період з 2011 по 2016 роки, в тому числі статистичну та податкову звітність. Вищевказані докази необхідні позивачу для визначення ціни позову та доплати судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечували та пояснили, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки обставини, які таким чином хоче встановити позивач, не мають значення для вирішення справи. Крім того, відповідач ствердила, що автомобіль, вартість якого хоче визначити позивач, є в наявності, будь-яких перешкод стосовно доступу до нього вона не чинить.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідача та її представника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Однак подана позивачем заява про забезпечення доказів без додержання вимог, передбачених ч.1 ст.134 та ч. ст.137 ЦПК України, а саме до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачем.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в частині забезпечення доказів шляхом проведення експертизи останній має можливість самостійно провести оцінку автомобіля в будь-якій експертній установі. Відповідач не заперечувала проти цього.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках подана позивачем заява про забезпечення доказів не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт