Ухвала суду № 56064369, 24.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. справа №805/4683/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.

секретар Челахова О.О.

за участю: представників позивача - Низамієва Е.І. довіреність № 17-3 від 03.02.2016 року, Сухоручко Р.А., довіреність б/н від 03.02.2016 року, Черкасов І.Р., довіреність б/н від 22.10.2015 року

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України відкликання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/4683/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2015 року № 0000864000/3358/10/28-03-40, № 0000814000, № 0000844000/3354/10/28-03-40, № 0000854000/3353/10/28-03-40,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (далі - позивач, товариство, підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №0000864000/3358/10/28-03-40, (том 1 а.с.4-17).

Підприємство 16 жовтня 2015 року подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року №0000864000/3358/10/28-03-40, №0000814000, №0000844000/3354/10/28-03-40, №0000854000/3353/10/28-03-40 (том 1 а.с.84-100).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України від 30 вересня 2015 року за №0000864000/3358/10/28-03-40 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 503 137грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 751 568,50грн; за №0000814000 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 385 212 грн.; за №0000844000/3354/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4247193грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2123596,50грн.; №0000854000/3353/10/28-03-40 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13 887 500грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 6943750грн. (том 4 а.с.223-229).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції й прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано відсутність первинних документів в підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що контрагенти позивача не задекларували свої зобов'язання з податку на додану вартість (том 5 а.с.1-33).

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі, закінчена підготовка та призначена справа до апеляційного розгляду на 17 лютого 2016 року.

4 лютого 2016 року, до початку розгляду справи, на електронну адресу суду від представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України надійшла заява № № 984/10/2803/10 від 4 лютого 2016 року (а.с. 57) про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2016 року та визнано явку представника відповідача обов'язковою.

24 лютого 2016 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву № 1764/10/803/10 від 22 лютого 2016 року (а.с. 239)про розгляд справи за його відсутністю, підтримавши заяву № 984/10/2803/10 від 4 лютого 2016 року, проти задоволення якої не заперечували представники позивача.

Заслухавши з'явившихся представників позивача, дослідивши матеріали справи в частині сплати податковим органом судового збору та обгрунтованності заяви № 984/10/2803/10 від 4 лютого 2016 року, повноважень представника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкликання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року (а.с.52) клопотання податкового органу щодо судового збору було частково задоволено, відстрочено його сплата до ухвалення судового рішення у справі, що унеможливлює його повторний розгляд за заявою відповідача в частині звільнення від сплати цього збору.

Щодо відкликання апеляційної скарги, то представник відповідача, згідно довіреності від 4 лютого 2016 року № 975/10/28-03/10 (а.с.59) є повноважною особою, яка має на це право, яке реалізовано у передбаченому Кодексом адміністративного судочинства порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 51,56,59, 184, ч.2, 3 ст.193, 196, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про відкликання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/4683/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2015 року № 0000864000/3358/10/28-03-40, № 0000814000, № 0000844000/3354/10/28-03-40, № 0000854000/3353/10/28-03-40 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/4683/15-а

- повернути апелянту у зв'язку з її відкликанням.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 25 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції з часу складання повного тексту.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

О.О. Чебанов