Ухвала суду № 56064355, 24.02.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/71/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа І.П. та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в рамках підготовчого провадження в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року провадження в даній справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що з приводу того ж спору та між тими самими сторонами є рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року дану справу прийнято до провадження та призначено її до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо належності розгляду частини позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представник позивачів вказали, що справа має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідачів вирішення поставленого питання залишила на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у даній справі, в попереднє судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в попереднє судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №130-17/08 від 22 грудня 2008 року та №116-23/09 від 07 грудня 2009 року;

- визнати неправомірними дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень колишнього голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича та секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, які сфальсифікували рішення;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,8939 га ОСОБА_4;

- визнати втратившим право власності на земельну ділянку за ОСОБА_4;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку від 27 грудня 2013 року;

- звільнити земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивачів підтримали всі заявлені у позові вимоги.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд наділений правом в попередньому судовому засіданні уточнити позовні вимоги.

Судом, згідно пояснень позивача та представника позивачів, встановлено, що вимоги, які пред'явлені до колишнього голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича та секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, стосуються їх дій по прийняттю оскаржуваних рішень Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №130-17/08 від 22 грудня 2008 року та №116-23/09 від 07 грудня 2009 року, та, фактично, є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування цих рішень органу місцевого самоврядування.

З позовної заяви також вбачається, що частина позовних вимог пред'явлена до фізичної особи - ОСОБА_10, який в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України не є суб'єктом владних повноважень та не може виступати відповідачем по адміністративній справі за позовом фізичних осіб.

Частинами третьою, четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що фізична особа може бути відповідачем лише в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з позовної заяви та не заперечувалось особами, які прибули в попереднє судове засідання, спірні правовідносини фактично стосуються спору про право власності на земельну ділянку.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуваним позивачами рішенням Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №130-17/08 від 22 грудня 2008 року внесено зміни до рішення IV сесії сільської ради V скликання №75-4/06 від 18 грудня 2006 року в частині передачі жителям села земельних ділянок у власність, встановиши остаточний розмір площі за цільовим призначенням.

Оскаржуваним позивачами рішенням Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №116-23/09 від 07 грудня 2009 року затверджено проект відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надано у власність земельну ділянку ОСОБА_4.

В подальшому ж за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку та видано свідоцтво про право власності на неї.

Згідно з приписами статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведених норм слідує, що при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

При цьому спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У постанові від 11 листопада 2014 року у справі №21-493а14, постанові від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15 Верховний Суд України дійшов правового висновку, який полягає в тому, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

В даному випадку між сторонами виник спір у земельних правовідносинах і предметом частини позовних вимог є, фактично, перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї іншій особі.

Відтак, з огляду на зміст заявлених вимог, враховуючи наведені норми матеріального та процесуального права, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пред'явлені до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання неправомірними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання втратившим право власності на земельну ділянку та про звільнення земельної ділянки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для закриття провадження у цій справі в частині указаних вище вимог.

Водночас, стосовно вимог, пред'явлених до суб'єкта владних повноважень - реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, то позивач та представник позивачів зазначили про необхідність їх уточнення та остаточного формулювання.

За таких обставин та керуючись статтями 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині позовних вимог, пред'явлених до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іремія Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання неправомірними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання втратившим право власності на земельну ділянку та про звільнення земельної ділянки закрити.

Роз'яснити позивачам право звернутися з указаними вище позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 25 лютого 2016 року.