Ухвала суду № 56058158, 23.02.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/25/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Дрищенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Алекс-проект» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Алекс-проект» звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство «Югікопм», про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2016 року, відповідач не з'явився. Водночас подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному до моменту його одужання або належного оформлення повноважень іншому представнику управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Позивач щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечував, вказуючи про його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для зупинення провадження у адміністративній справі.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається відповідач, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Таким чином, за змістом наведеної норми суд наділений правом, а не обов'язком, зупинити провадження у справі у випадку захворювання особи, яка бере участь у справі, що перешкоджає прибуттю до суду. При цьому така обставина повинна бути підтверджена медичною довідкою, а особисту участь особи має бути визнано судом обов'язковою.

Однак, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем не було надано жодних доказів.

До того ж, суд не визнавав обов'язковою участь у розгляді цієї справи конкретного представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, законним представником відповідача у даній справі може бути керівник управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області чи інша уповноважена особа.

З огляду на викладене, заявлене відповідачем клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 24 лютого 2016 року.