Ухвала суду № 56064331, 24.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. Справа № 817/3399/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в якому просив визнання протиправною дії відповідача про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача виключити запис про реєстрацію ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 як такий, який внесено помилково.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт вказує саме на неправомірні дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень та зазначає, що він жодним чином не зазначав про порушення його права третьою особою. Порушення його прав є наслідком неправомірних дій саме відповідача, який здійснив реєстрацію третьої особи без належних на те підстав.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що в 2015 році позивачу стало відомо про те, що у належній йому квартирі зареєстрована ОСОБА_4. Він, як власник житла, відповідної згоди на вказану реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 не надавав, а відтак відповідач незаконно вчинив дії щодо держаної реєстрації (прописки) ОСОБА_4 у належній йому на праві власності квартирі за адресою АДРЕСА_3. Вважаючи що його права порушені, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області протиправними.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога про зняття особи з реєстрації проживання у належній позивачу квартирі та усунення у такий спосіб перешкод у реалізації права власності позивача на вказане житло має вирішуватися у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами територіальної підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України від 18.03.2004 року №1618-IV.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб'єкт владних повноважень, за умови, що спірні правовідносини виникли у зв'язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин, лише такий спір має публічно правовий характер.

У відповідності до п.1.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22 листопада 2012 року №1077, реєстрація / зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України (далі - ДМС) в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (далі - територіальний підрозділ ДМС) у день подання особою документів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною дію відповідача про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, який є органом державної влади.

Тобто, позивачем фактично оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень при реалізації покладених на нього державних функцій.

При цьому, жодних вимог про майнові чи житлові претензії чи спору про право ОСОБА_3 в спірних правовідносинах не заявлено.

Відтак, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкової відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2015 р. скасувати.

Справу № 817/3399/15 направити Рівненському окружному адміністративному суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_4,35000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області вул. 16 Липня,6,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_5,35000,