Ухвала суду № 56064252, 24.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1991/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суд від 25 грудня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньої-виробничо-комерційної фірми «Сяйво» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додатну вартість пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» (далі ТОВ ПВКФ «Сяйво») звернулися в суд з заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання від 10.11.2015 року по справі № 825/1991/13-а про стягнення з Державного бюджету України витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн., судового збору в розмірі 1640,21 грн., пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135576,70 грн..

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи від 10.11.2015 року (строк пред'явлення до виконання 23.10.2014 року), які ним отримано 18.11.2015 року. Заявник зазначає, що оскільки вищевказана справа розглядалась Вищим адміністративним судом України, яким рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені без змін, ТОВ ПВКФ «Сяйво» не мало змоги отримати і подати виконавчі листи до примусового виконання. Враховуючи наведене, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання ним пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 825/1991/13-а позовні вимоги ТОВ ПВКФ «Сяйво» задоволено частково, визнано бездіяльність Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби щодо ненадання Ніжинському управлінню Державної казначейської служби України Чернігівської області висновків про суми відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» за серпень 2011 року в розмірі 256654,00 грн., листопад 2011 року в розмірі 480467,00 грн., грудень 2011 року в розмірі 494953,00 грн., серпень 2012 року в розмірі 322047,00 грн., вересень 2012 року в розмірі 420230,00 грн., листопад 2012 року в розмірі 447192,00 грн. протиправною; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 494953,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року, листопад 2011 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року в розмірі 135576,70 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» судовий збір в розмірі 1640,21 грн. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року залишена без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

У зв'язку з відкриттям касаційного провадження та на виконання ухвали від 06.12.2013 року, Чернігівським окружним адміністративним судом супровідним листом від 30.04.2014 року за № 825/1991/13-а/9006/14 справу № 825/1991/13-а направлено до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015 року були залишені без змін.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа 09.11.2015 року.

Чернігівським окружним адміністративним судом 10.11.2015 року видано виконавчі листи № 825/1991/13-а, в яких зазначено, що граничною датою пред'явлення їх до виконання є 23.10.2014 року, та листом від 10.11.2015 направлено на адресу заявника.

Частинами 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист видається судом першої інстанції.

Заявник отримав право на звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою на видачу виконавчих листів після 23.10.2013 року, тобто, з моменту проголошення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року.

Позивач надіслав до суду відповідну заяву лише 09.11.2015 року.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги, що у зв'язку з відсутністю справи № 825/1991/13-а в Чернігівському оружному адміністративному суді, через її витребування Вищим адміністративним судом України, ними не надсилались до суду заяви на видачу виконавчих листів не заслуговують на увагу, оскільки позивач не скористався правом на звернення до суду з заявою на видачу виконавчого листа після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Просвітньо-виробничо-комерційною фірмою «Сяйво» строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не є поважними.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просвітньо-виробничо-комерційна фірма «Сяйво» - залишити без задоволення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.