Ухвала суду № 56064225, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2016 рокусправа № 808/6448/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі №808/6448/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30 червня 2015 року №30062015/21.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору та відсутності оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, 19 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить відстрочити оплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на те, що силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Так, Кабінетом Міністрів України на дату усунення недоліків відповідного фінансування не здійснено.

Заява Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення оплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" .

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк в повному обсязі заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі №808/6448/15 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай