Ухвала суду № 56061768, 23.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/54574/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіна постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014у справі № 811/3431/13-аза позовомАкціонерного товариства Катовіцьке Меблеве Підприємство «АГАТА»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпроскасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Катовіцьке Меблеве Підприємство «АГАТА» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області від 22.04.2013, викладене у формі листа №12535/10/22-7, про відмову у відмітці на інформаційному повідомленні про фактичне внесення позивачем іноземної інвестиції у формі придбання частки ТОВ «АГАТА-УКРАЇНА»; зобов'язати відповідача, згідно пункту 3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.06.2005 року №238, зробити відмітку на наданому 08.04.2013 року інформаційному повідомленні про фактичне внесення позивачем іноземної інвестиції у формі придбання частки ТОВ «АГАТА-Україна».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- 03.08.2012 між власником ТОВ «АГАТА-Україна» ОСОБА_4 та Акціонерним товариством Катовіцьке Меблеве Підприємство «АГАТА» (Республіка Польща, воєводство Сілезьке, повят місто Катовіце, населений пункт Катовіце, вулиця Ал. Рожьдженьскего, номер 93, код 40-203, внесенний в Реєстр Підприємців Державного Судового Реєстру № KRS НОМЕР_1, введений Регіональним Судом Катовіце-Схід у Катовіцах, Відділ VIII Господарського Державного Судового Реєстру, REGON 272241916) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, за умовами якого ОСОБА_4 передав у власність (продав) позивачеві частину частки - 72 % статутного капіталу ТОВ «АГАТА-Україна», яка, за домовленістю сторін, складає 216792,00 грн., що за курсом НБУ станом на 17.07.2012 складає 27 122,73 долари США.; згідно довідки ПАТ «Кредобанк» від 24.01.2013 кошти від продажу частки статутного капіталу надійшли на транзитний рахунок ОСОБА_4;

- 04.03.2013 представник позивача звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зробити відмітку на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції для подальшої реєстрації внесення іноземної інвестиції у формі придбання частки діючого підприємства;

- листом №7695/22-7/10 від 18.03.2013 відповідач відмовив у відмітці на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції, зазначивши, що на підприємстві відбувся перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками;

- 08.04.2013 позивач повторно звернувся з заявою про відмітку на інформаційному повідомленні про внесення іноземної інвестиції, на що 22.04.2013 відповідач повторно відмовив у відмітці на інформаційному повідомленні про фактичне внесення іноземної інвестиції з тих же підстав;

- рішення відповідача №12535/10/22-7 від 22.04.2013 оскаржене позивачем в адміністративному порядку, за результатами якого Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 16.05.2013 повернуто скаргу позивача у зв'язку з неналежним оформленням;

- рішенням №198/10/10-208 від 30.05.2013 скаргу залишено без розгляду, у зв'язку з порушенням строків подачі скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кошти від продажу частки ТОВ «Агата-Україна» не надійшли на баланс ТОВ «Агата-Україна» відповідно до ст.1 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач здійснив інвестицію у формі придбання корпоративних прав на частку діючого підприємства - купівлі частки статутного капіталу ТОВ «АГАТА-Україна» за договором купівлі-продажу, а не шляхом внесення грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «АГАТА-Україна», як його учасник.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За змістом п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» іноземні інвестиції - цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту.

Згідно статті 3 названого Закону іноземні інвестиції можуть здійснюватися, зокрема, у формі часткової участі у підприємствах, що створюються спільно з українськими юридичними і фізичними особами, або придбання частки діючих підприємств.

Відповідно до п.1.1 Положення про порядок іноземного інвестування в Україну, затвердженого постановою Національного банку України № 280 від 10.08.2005, об'єкт інвестування - будь-яке майно, у тому числі, основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи, корпоративні права, цінні папери та їх похідні, інші майнові права, інвестування в які не заборонено законодавством України.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач придбав частку статутного капіталу ТОВ «АГАТА-Україна» на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2012, укладеного з ОСОБА_4, який, згідно названого договору, володів 100% статутного капіталу ТОВ «АГАТА-Україна». Відповідно до п.2.8 названого договору факт повної сплати частки у статутному капіталі ТОВ «АГАТА-Україна» підтверджується свідоцтвом, виданим цим товариством 03.08.2012.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем відповідно до Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення іноземних інвестицій та векселів, виданих під час увезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, затверджений наказом ДПА України №238 від 29.06.2005, було подано заяву від 08.04.2013 для підтвердження інформаційного повідомлення про фактичне внесення іноземних інвестицій з додатком інформаційного повідомлення у трьох примірниках, що заповнене за встановленою формою, та документи, які свідчать про фактичне внесення інвестиції.

Доказів на спростування наведених обставин відповідачем суду не надано.

Отже, за встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з доводами відповідача про перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками товариства.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився з позицією суду першої інстанції та відповідача, що для надання ТОВ «АГАТА-Україна» статусу підприємства з іноземними інвестиціями позивачу необхідно зарахувати кошти за вказаним договором купівлі-продажу саме на рахунок (баланс) ТОВ «АГАТА-Україна», оскільки судом встановлено, що позивачем здійснено інвестицію у формі купівлі частки статутного капіталу ТОВ «АГАТА-Україна», яка належала ОСОБА_4, тобто, у вигляді придбання корпоративних прав (72% статутного капіталу діючого підприємства).

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин справи та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний