Ухвала суду № 56061614, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/58445/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємство "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" (далі - ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТОВ "Роял Фрут Гарден") до Черкаської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТОВ "Роял Фрут Гарден" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТОВ "Роял Фрут Гарден" в Черкаському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Черкаської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Просило:

- визнати протиправними дії Черкаської митниці стосовно відмови дозволити ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТОВ "Роял Фрут Гарден" внести зміни до митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22 травня 2012 року відповідно до статті 269 Митного кодексу України;

- зобов'язати Черкаську митницю відповідно до статті 269 Митного кодексу України здійснити певні дії, а саме дозволити внести зміни до митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22 травня 2012 року, в гр. 33 митної декларації-3 (далі - МД-3) (код товару за УКТ ЗЕД), а саме замінити код товару 2206005900 на код товару 2206005100.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТОВ "Роял Фрут Гарден" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 22 травня 2012 року ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТОВ "Роял Фрут Гарден" до Черкаської митниці подало митну декларацію № 902060000/2012/204646 для вивезення в режимі імпорту сидр газований напівсолодкий "Яблучний" з вмістом спирту 6,9% за кодом товару згідно УКТЗЕД 2206005100, напій плодовий винний "Медовий", сильно газований, з вмістом спирту 7%, напій плодовий винний червоний "Пуншів" сильно газований з вмістом спирту 7%, напої плодово-ягідні, зброджені, газовані "Сливовий", "Грушевий" та "Медовий" з вмістом спирту 7%, за кодом товару 2206005900.

Для здійснення митного оформлення товару декларантом до митного органу були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 23 лютого 2012 року № 21; інвойс від 21 травня 2012 року РН-0000437; ліцензію від 31 серпня 2008 року АВ №730775; ліцензію від 24 вересня 2011 року серії ЕА № 000973; якісні посвідчення від 22 травня 2012 року №№ 581-587; сертифікат відповідності від 20 липня 2011 року на напої слабоалкогольні плодові винні червоні сильно газовані; сертифікат відповідності від 19 вересня 2011 року на сидри газовані звичайні; сертифікат відповідності від 19 вересня 2011 року на напої плодово-ягідні зброджені газовані; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21 квітня 2011 року та 24 квітня 2011 року; результати аналізу від 24 березня 2011 року №141, 142 молекулярно-генетичного дослідження.

Документи для проведення митного оформлення, надані декларантом Черкаській митниці, містять посилання на ТУ У 15.9-31359861-004:2209 "Напої плодово-ягідні зброджені газовані і негазовані та сидри" та ТУ У 18.548-1000 "Напої слабоалкогольні плодові та виноградні, сидри, перрі тихі чи газовані".

25 січня 2013 року позивачем до митного органу була подана заява № 14 про надання дозволу на внесення змін до гр. 33 товару № 2 митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22 травня 2012 року, а саме заміни коду класифікації товару за УКТЗЕД, на яку митним органом у задоволенні звиви було відмовлено.

Відповідно до вимог статті 41 Митного кодексу, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

Відповідно до вимог статті 70 Митного кодексу, метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не містять ні даних про вид проведеного дослідження, ні кваліфікації особи, зазначеної як експерт, ні опису проведеного дослідження, ні використану літературу.

У дозвільних документах, поданих для проведення митного оформлення товарів за МД від 22 травня 2012 року № 204646, підтверджено відповідність товару вимогам законодавства, що визначає його якість та безпеку, або право підприємства на відповідну діяльність.

Таким чином, суди дійшли до вірного висновку про те, що митний орган, відмовляючи позивачу в задоволенні заяви № 14 про надання дозволу на внесення змін до гр. 33 товару № 2 митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22 травня 2012 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавство.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не скасовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємство "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємство "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" до Черкаської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.